Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2020 (2-4593/2019;) ~ М-4239/2019 от 01.10.2019

Дело №

УИД 78RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2020 года                                              город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., с участием прокурора Цугульского А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Елены Николаевны к ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голубева Е.Н. обратилась в Петроградский районный суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта», в котором просила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 08 мая 2019 года с ее мужем Голубевым Н.А., работавшим охранником ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта». Отработав смену, мужу стало плохо, в связи с чем он был доставлен в больницу, где скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти явился отек головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в ствол мозга. <ФИО>2 не была оказана первая помощь, несчастный случай не был расследован работодателем в установленном порядке, акт по форме Н-1 не составлялся, смерть мужа не была признана несчастным случаем, связанным с производством, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать в указанном размере.

В судебном заседании Голубева Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Кожина Ж.Ю., Мирон Г.Ю. исковые требования не признали, указав на то, что смерть Голубева Н.А. не была связана с осуществлением его деятельности в качестве охранника. Согласно табелю учета рабочего времени его смена (24 часа) закончилась в 9 часов 00 минут 07 мая 2019 года; его сменил другой охранник, после чего, как следует из объяснений сменивших его сотрудников, Голубев Н.А. ушел, но вернулся 08 мая 2019 года в состоянии опьянения, был обнаружен лежащим в комнате для охранников, о чем было сообщено его жене, которая приехала и вызвала бригаду скорой помощи.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать ввиду его необоснованности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как установлено судом, в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта» ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>2 осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника данной организации на объекте охраны ОАО «Петрохимоптторг», расположенном по адресу: <адрес>, набережная Обводного канала, <адрес>.

Из объяснений представителей работодателя следует, что согласно положениям должностной инструкции сотрудников охраны был установлен сменный режим работы: время прибытия на объект – 08 часов 45 минут; начало несения дежурства – 09 часов 00 минут; продолжительность дежурства – 24 часа.

В соответствии с табель-графиком и табелем учета рабочего времени на май 2019 года <ФИО>2 приступил к дежурству в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сдал дежурство в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ; следующие трое суток 7-ДД.ММ.ГГГГ у <ФИО>2 были выходные дни.

Как следует из объяснений представителей ответчика, показаний допрошенных свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, медицинской документации, в частности результатов осмотра <ФИО>2 в I неврологическом отделении Мариинской больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 00 минут, то есть почти через сутки после окончания смены, <ФИО>2 был обнаружен сотрудниками охраны ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта» на территории объекта охраны в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как пояснили свидетели после смены <ФИО>2 покинул территорию предприятия и вернулся туда лишь на следующий день. Согласно установленному при осмотре диагнозу у <ФИО>2 был определен геморрагический инсульт с образованием внутримозговой гематомы в стволе головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть по причине вышеназванного диагноза.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку заболевание <ФИО>2 было выявлено и диагностировано за пределами рабочего времени, смерть наступила вследствие общего заболевания, оснований для расследования несчастного случая на производстве в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» у работодателя не имелось.

Причинная связь между осуществлением <ФИО>2 трудовой деятельности в качестве охранника ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта» и его смертью не установлена, в связи с чем с доводами истца о неправомерности действий/бездействия ответчика суд согласиться не может.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В связи с тем, что доказательств причинения вреда истцу ответчиком не представлено, оснований    для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Голубевой Елены Николаевны к ООО «Охранное предприятие «Петрохим-Охта» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Председательствующий                С.С. Никитин