Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-6097/2023;) от 20.12.2023

Дело №

27RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 28 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Престиж» произошло залитие из <адрес>. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 326880,22 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия предложением добровольного возмещения причинённого Обществу вреда, однако ущерб не был возмещён. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 326880,22 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 6469 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, уведомлённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о признании иска в части требований 230506 рублей – размеру ущерба, установленному судебной экспертизой.

Представитель соответчика ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на иск.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании подтвердила доводы истца о выплате ей страхового возмещения.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество принадлежит ФИО4, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 326880,22 рублей.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Престиж» произошло залитие из <адрес>. Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО1

С целью определения фактического размера ущерба по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес>, составила 230506 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В то же время в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ говорится о переходе к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При таких обстоятельствах ответчик не может отвечать в порядке суброгации за сумму страхового возмещения, превышающую сумму ущерба.

С учетом изложенного требования о взыскании ущерба с ФИО1 в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 230506 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этой связи и в связи с признаем истцом иска (в размере 230506 рублей) в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере1651,52 рубля, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3853,54 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в ФИО1 возмещении вреда в порядке суброгации в размере 230506 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 1651 рубль 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в размере 3853 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова