Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2023 ~ М-2235/2023 от 02.10.2023

        Копия                                                                                     УИД 66RS0053-01-2023-002885-95

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2023

Гражданское дело № 2-2611/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2023                                                                                                                       г. Сысерть

    Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мухаматфатихову ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

    В обоснование указано, что 10.08.2019 произошло ДТП с участием т/с Хендай Акцент, регистрационный №А572ВН196, под управлением Дундева А.Ю., и т/с Тойота Королла, регистрационный №Н424ЕР96, под управлением Мухаматфатихова А.Ф. На момент аварии гражданская ответственность Мухаматфатихова А.Ф. в отношении т/с Тойота Королла, регистрационный №№40817810604900317040 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 84 200 руб. (п/п №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта №40817810604900317040 ООО «Автоэкспертиза 96» в результате проведенного анализа дорожной ситуации, возможного развития событий и порядка действий водителей в сложившейся обстановке, установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент, регистрационный №40817810604900317040, Дундев А.Ю. должен был руководствоваться 3,1.5,8.1,8.2,8.5 и 9.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный №40817810604900317040, Мухаматфатихов А.Ф. в рассматриваемой ситуации при совершении обгона по полосе встречного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, -.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. При таких обстоятельствах суд находит установленным факт, что действия водителя Тойота Королла, регистрационный №40817810604900317040, Мухаматфатихов А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом».

СПАО «Ингосстрах» вправе требовать выплаченные денежные средства в сумме 84200 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 84 200 рублей 00 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 726 рублей 00 копеек.

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось. Направило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мухаматфатихов А.Ф., третьи лица Дундев А.Ю., ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.08.2019 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственником которого является Кислицин К.А., под управлением Дундева А.Ю., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, собственником которого является Мухаматфатихов А.Ф., под его управлением.

    Гражданская ответственность Мухаматфатихова А.Ф. за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № XXX №40817810604900317040

СПАО «Ингосстрах» выплатило по указанному страховому случаю возмещение в сумме 84200 руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от 03.09.2019.

        Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 установлено, что действия водителя автомобиля Toyota Corolla № №40817810604900317040 Мухаматфатихова А.Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 84 200 рублей 00 копеек.

Однако, в данном случае у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил. В связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 84 200 рублей.

Кроме того, согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2726 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ №40817810604900317040) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░