Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2024 от 30.07.2024

Дело № 11-356/2024

УИД: 03MS00133-01-2024-001010-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Горбунова Ю.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 03 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-931/2024 по исковому заявлению Бирюковой Л.Г. к ИП Горбунову Ю.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бирюковой Л.Г. по доверенности Таненкулов Т.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Ю.Т. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бирюковой Л.Г. убытки за составлении претензии в сумме 1000 руб., убытки за составление требования-письма в сумме 500 руб., убытки за почтовые расходы в размере 134 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Л.Г. оплатила проживание, баню, и бильярд у ответчика. За бильярд заплатила 300 рублей. Услугой бильярда так и не воспользовалась, ответчик при выселении денежные средства за бильярд не вернул. По приезду домой, обратилась за юридической помощью по составлению претензии ответчику о возврате денежных средств за бильярд, при этом за составление претензии заплатила 1000 рублей. Юрист подготовил претензию, сделал её копию и направил почтой ответчику, в связи с чем понесла почтовые расходы в размере 67 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вернул ДД.ММ.ГГГГ. На устное требование вернуть и убытки за составление претензии и почтовые расходы, ответчик сообщил, что возвращать ничего не будет. В связи с чем, истец обратилась к юристу, за юридической помощью по составлению заявления требования о выплате понесенных убытков. За данную работу оплатила юристу 500 рублей, направив требование ответчику почтой, в связи с чем, понесла почтовые расходы в размере 67 рублей. Ответчик получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, оставил ее без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Стерлитамаку РБ от 03 июня 2024 года исковые требования Бирюковой Л.Г. к ИП Горбунову Ю.Т. о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ИП Горбунова Ю.Т. в пользу Бирюковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя, за составлений претензий частично в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.00 коп. В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Горбунова Ю.Т. в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 копеек».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ИП Горбунов Ю.Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак РБ от 03.06.2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что истец оплатил ответчику 300 рублей за игру в бильярд, в день оплаты истец бильярдом не воспользовался по личным причинам. По возвращению домой истец решил отказаться от бильярда и обратился к юристу для составления претензии о возврате денежных средств. После получения претензии ответчик денежные средства вернул, но в удовлетворении требований о возмещении убытков на юридические услуг по составлению претензии отказал, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Горбунова Ю.Т. – Дмитриев И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак РБ от 03.06.2024 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Бирюковой Л.Г. – Таненкулов Т.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак РБ от 03.06.2024 г. оставить без изменения.

Истец Бирюкова Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.167 ПК РФ, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель Бирюковой Л.Г. – Таненкулов Т.Г., действующий по доверенности, выданной Бирюковой Л.Г. для представления ее интересов в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Бирюковой Л.Г. и ИП Горбуновым Ю.Т. заключен договор оказания услуг, по которому Бирюкова Л.Г. оплатила проживание на турбазе «Забота» <адрес> РБ в размере 2800 руб., баню 1600 руб, веник 200 руб., бильярд 300 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости услуги за бильярд, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20). За составление претензии истец оплатила юридические услуги в размере 1000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Согласно распечатки с Тинькофф Банк денежные средства за бильярд в размере 300 руб. были перечислены истцу по её номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков по составлению претензий и почтовых расходов в размере 1634 руб., данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

За составление претензии истец оплатила юридические услуги в размере 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ответ на данную претензию истцу не направлен, требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

В силу вышеприведенных положений Закона и правоприменительной судебной практики, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с ИП Горбунова Ю.Т. в пользу Бирюковой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя, за составлений претензий частично в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 134 руб.00 коп.

Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что указанные расходы понесены потребителем в связи с нарушением прав потребителя, выразившийся в не оказании услуг, который подтвержден действиями ответчика по выплате истцу стоимости не оказанной услуги, при добровольном удовлетворении требований Бирюковой Л.Г. ИП Горбуновым Ю.Т. расходы истцом понесены не были бы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 700 рублей, при цене иска 1634 рубля, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июня 2024 г. в указанной части изменить.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 400 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ИП Горбунова Ю.Т. в доход городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июня 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюковой Л.Г. к ИП Горбунову Ю.Т. о защите прав потребителей изменить в части взыскания с ИП Горбунова Ю.Т. госпошлины в доход государства в размере 700 рублей.

Взыскать с ИП Горбунова Ю.Т. в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Горбунова Ю.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись Ф.Ф. Булатова