Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2022 (11-17/2021;) от 23.12.2021

Мировой судья судебного участка № 1: Дело № 11-1/2022 (№ 11-17/2021)

Иванов А.П.     УИД: 61RS0059-01-2021-000564-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецовой Р.Г.,

с участием:

апеллянта Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полежаева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1296/2021 по иску Полежаева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

Полежаев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

7.02.2021 истцом в пункте выдачи Ситилинк-мини «Цимлянск» ООО «Ситилинк», расположенном по адресу: <адрес>, куплен смартфон «VERTEX Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир», серийный №, стоимостью 2940 рублей, гарантийный срок 1 год. В гарантийный период в смартфоне обнаружилась неисправность - выключился и перестал заряжаться. Истец возвратил его в пункт выдачи Ситилин-мини «Цимлянск», где его приняли на гарантийный ремонт. В сервисном центре был установлен заводской брак смартфона. Ремонту он не подлежал. Сотрудником пункта выдачи Ситилинк-мини «Цимлянск» ООО «Ситилинк» был дан отказ в выдаче денег за товар или замену его на аналогичный по причине не работоспособности программы базы данных.

Истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного «VERTEX Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир» на аналогичный надлежащего качества либо аналог другого изготовителя с идентичными техническими характеристиками; взыскать с ответчика, в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, сумму которой определить на момент вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 45 000,00 рублей; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Обжалуемым решением суд обязал ответчика произвести замену некачественного товара «VЕRTEХ Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир» на аналогичный товар надлежащего качества либо аналог другого изготовителя с идентичными техническими характеристиками.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича неустойку за непредоставление подменного товара в размере 529,20 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича с применением ст.333 ГК РФ неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества в размере 411,60 рублей на дату обращения в суд, поскольку длительность рассмотрения дела связана с нарушением правил подсудности.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 2 970,40 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию, 8 911,20 рублей.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением мирового судьи, Полежаев С.В. обратился в Цимлянский районный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что сумма неустойки за не предоставление подменного товара в размере 529,20 рублей судом определена не верно. Неустойка за не предоставление подменного товара составила на момент вынесения судом решения 3 498,60 рублей. Сумма компенсации морального вреда по решению суда необоснованно занижена.

Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области Иванова А.П. от 11.08.2021г. отменить. Принять новое решение по делу, которым: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича неустойку за не предоставление подменного товара, сумму которой определить на момент вынесения судом решения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича, с применением ст.333 ГК РФ, неустойку за своевременное удовлетворение требований о замене товара ненадлежащего качества, сумму которой определить на момент вынесения судом решения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчиком по делу на апелляционную жалобу истца были поданы возражения (л.д.78-79), в которых просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полежаева С.В. без удовлетворения.

Заявитель по жалобе Полежаев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик по делу Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, не сообщило о причинах неявки.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав заявителя по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении данного дела допущены нарушения такого рода.

В силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 .

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются, именно, в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В том случае, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мотивированное решение по делу мировым судьей не составлялось.

Согласно выписки из Приказа Управления Судебного департамента в Ростовской области от 18.08.2021 №-л (л.д.77), Иванов А.П. мировой судья Цимлянского судебного района на судебном участке №1 исключен из штата мировых судей Цимлянского судебного района Ростовской области 31.08.2021 года.

Копия резолютивной части решения от 11.08.2021 года была вручена истцу Полежаеву С.В. 20.08.2021.

Апелляционная жалоба на обжалуемое решение мирового судьи поступила на судебный участок №1 Цимлянского судебного района Ростовской области 6.09.2021, то есть за пределами полномочий мирового судьи Иванова А.П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются нарушения норм процессуального права, поскольку отсутствует мотивированное решение суда. Эти нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (пункт 5 части 4 статьи 330, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абзац 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона, в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 7.02.2021 между истцом Полежаевым С.В. (покупателем) и ответчиком ООО «Ситилинк» (продавцом) был заключен договор купли-продажи товара - Смартфон «VERTEX Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир» стоимостью 2 940,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком № от 7.02.2021 (л.д.5).

Как указано в товарном чеке от 7.02.2021 года, гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 1 год.

Из материалов дела следует, что в приобретенном товаре Смартфоне «VERTEX Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир» в пределах гарантийного срока проявились недостатки. Товар оказался неремонтопригодным.

3.03.2021 истец передал ответчику Смартфон по накладной № в ремонт. Товар оказался неремонтопригодным, в связи с чем 7.04.2021 года истец обратился к продавцу с письменным заявлением, в котором просил о замене неисправного товара на новый аналогичный.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление от 31.05.2021 (л.д.18-19), суд полагает, что ответчик фактически признал то обстоятельство, что приобретенный истцом товар является ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней, со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

По смыслу приведенных выше положений закона, на продавца возложена обязанность произвести замену товара ненадлежащего качества и, в случае, отсутствия необходимого для замены товара, предоставить потребителю безвозмездно во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения спора было установлено наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, как продавца, в том числе, замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) (абзац 2 пункт 1 статьи 18 Закона), а в случае отсутствия такого товара, вправе требовать предоставление аналогичного товара другой марки, модели.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что истец избрал один из предоставленных ему законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки, суд считает, что требования истца об обязании ответчика произвести замену товара - Смартфон «VERTEX Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир», переданного истцу 7.02.2021 года, на аналогичный товар надлежащего качества являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2021 года (срок замены товара ненадлежащего качества) по 11.08.2021 (день вынесения решения суда) в размере 3 410,40 рублей, исходя из следующего расчета: 2 940,00 рублей (стоимость товара) х 116 (количество дней просрочки) х 1 % = 3 410,40 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом размера невозвращенных по договору денежных средств, периода просрочки выплаты, суд приходит к выводу об очевидной соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 410,40 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Полежаева С.В., как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 45 000,00 руб. является завышенной и подлежит снижению до 5 000,00 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 175,20 рублей ((3 410,40 рублей + 2 940,00 рублей): 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763,42 рубля.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.08.2021 года по гражданскому делу № 2-1296/2021 по исковому заявлению Полежаева Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о замене некачественного товара, взыскании неустойки и морального вреда - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» произвести замену некачественного товара Смартфон «VЕRTEХ Impress Lion 3G Dual Cam 8Gb, сапфир» на аналогичный товар надлежащего качества либо аналог другого изготовителя с идентичными техническими характеристиками.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Полежаева Сергея Викторовича:

- неустойку в размере 3 410,40 рублей,

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 3 175,20 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

а всего взыскать 11 585,60 (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 763 (Семьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное определение суда изготовлено 31 января 2022 года.