Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2022 ~ М-2800/2022 от 30.08.2022

№2-3003/2022

УИД 22RS0015-01-2022-004266-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Ковальчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Букину Михаилу Анатольевичу, Мангазеевой Галине Александровне о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к Букину М.А., Мангазеевой Г.А. о взыскании в солидарном порядке с Букина М.А. и надлежащего собственника источника повышенной опасности марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР на дату ДТП от ДАТА в порядке регресса, уплаченной компенсационной выплаты в размере 950000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

В обоснование требований указал на то, что ДАТА и ДАТА от ФИО5 и от ФИО6 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО8 и жизни ФИО9 в результате ДТП от ДАТА по обязательствам водителя Букина М.А. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 26.02.20146 вред жизни потерпевших причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности: автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ответчика Букина М.А. и автомобиля марки «ГАЗ», под управлением ФИО8 Согласно справке ДТП от ДАТА на момент совершения ДТП Мангазеева Г.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Букин М.А. Однако, из п.7, п.12 постановления о прекращении уголовного дела от ДАТА следует, что владельцем транспортного средства марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР является Попов С.Ю. Ущерб, причиненный заявителю и выплаченный РСА, в порядке регресса подлежат взысканию с причинителя вреда на основании п. 1 ст.20 Закона об ОСАГО. Истец обращался к ответчикам в досудебном порядке, направив претензию от ДАТА, однако задолженность не погашена.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА производство по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Букину Михаилу Анатольевичу, Мангазеевой Галине Александровне о возмещении уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в отношении ответчика Мангазеевой Галины Александровны прекращено, в связи с ее смертью.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Букин М.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что автомобилем марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП управлял с разрешения Попова С.Ю., документы на автомобиль находились в бардачке, впоследствии сгорели. Он документы при передаче автомобиля не смотрел.

Третье лицо Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее суду в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР умершей Мангазеевой Г.А., все документы на автомобиль, в том числе страховой полис и свидетельство о регистрации находились в бардачке автомобиля, которые впоследствии сгорели. Доверенность на управление транспортным средством Мангазеева Г.А. ему не выдавала, договор купли-продажи указанного автомобиля он не заключал. Автомобиль находился у него, поскольку собственник автомобиля Мангазеева Г.А. передала ему автомобиль для ремонта. С согласия Мангазеевой Г.А. автомобиль Поповым был передан Букину. Попов собственником автомобиля не являлся.

Представитель третьего лица ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решениями Новоалтайского городского суда по делу №2-1324/2019 от ДАТА и НОМЕР от ДАТА установлено, что согласно постановлению от ДАТА о прекращении уголовного дела, ДАТА в 20 час. 20 мин. на 264 км.автодороги Р-256 «Чуйский тракт» Косихинского района Алтайского края, Букин М.А. управляя автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП погибли водитель автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО8 и пассажир ФИО9. В автомобиле УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, погиб пассажир ФИО10

По заключению авто-технической экспертизы НОМЕР от ДАТА в сложившейся ДАТА на 265-м км.автодороги Р-256 «Чуйский тракт» дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

При обнаружении колеса на расстоянии конкретной видимости 42 м, водитель автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, не имел технической возможности предотвратить наезд на лежавшее колесо путем торможения со скорости 70-75км\ч.

Наезд на лежавшее колесо высотой около 30 см передним левым колесом автомобиля УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могло не повлиять на дальнейшую траекторию движения транспортного средства. Наезд передним левым колесом вызывал момент сил, который стремился развернуть автомобиль против хода часовой стрелки с изменением направления движения транспортного средства влево.

Уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и указано, что водитель Букин М.А. при управлении автомобилем УАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, руководствовался п.10.1ПДД РФ и не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль на расстоянии 42 м и тем самым предотвратить наезд на лежавшее автомобильное колесо, с момента его обнаружения на проезжей части, при этом не мог принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.5 ст.264УК РФ- нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Так, решением Новоалтайского городского суда по делу №2-1324/2019 от ДАТА исковые требования ФИО5 к Российскому Союзу Автостаховщиков удовлетворены, с Российского Союза Автостаховщиков в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф- 237500 рублей, а также исковые требования ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, ДАТА года рождения, к Букину М.А. удовлетворены частично. С Букина М.А. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 80000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 50000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение оставлено без изменения.

ДАТА ФИО5 на основании исполнительного листа серии №НОМЕР от ДАТА, выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР, со счета РСА по инкассовому поручению НОМЕР произведено списание денежных средств в общем размере 712500 руб., из которых 475000 руб. – компенсационная выплата.

Решением Новоалтайского городского суда по делу НОМЕР от ДАТА исковые требования ФИО6 к Российскому Союзу Автостаховщиков удовлетворены, с Российского Союза Автостаховщиков в пользу ФИО6 взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, штраф- 237500 рублей, судебные расходы 27 320,50 рублей, а также исковые требования ФИО6 к Букину М.А. удовлетворены частично. С Букина М.А. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы 27 320,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА решение оставлено без изменения.

ДАТА ФИО6 на основании исполнительного листа серии №НОМЕР от ДАТА, выданного во исполнение решения Новоалтайского городского суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР, со счета РСА по инкассовому поручению НОМЕР произведено списание денежных средств в общем размере 739820,50 руб., из которых 475000 руб. – компенсационная выплата.

Разрешая требования, суд приходит к выводу, что компенсационная выплата, произведенная РСА в пользу ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию с ответчика ФИО12 как владельца источника повышенной опасности в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО.

Так в соответствии со ст. 1Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 вышеназванного закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей стороне суммы, а именно в размере компенсационной выплаты 950000 руб. в пользу ФИО5 и ФИО6 (по 475000 руб. в пользу каждой).

При этом размер компенсационной выплаты установлен законом, а именно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В части определения надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Так, согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного автомобиля на дату ДТП являлась Мангазеева Г.А., доказательств иного в материалы дела не представлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Букина М.А. не была застрахована по полису ОСАГО.

Вместе с тем в судебном заседании ответчик Букин М.А., пояснил, что управлял указанным транспортным средством на основании устного разрешения Попова С.Ю., последнему автомобиль был передан Мангазеевой Г.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также пояснениями данными в ходе следствия Букиным М.А., Поповым С.Ю. и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДАТА в ходе проведения предварительного следствия в качестве свидетеля был допрошен Букин М.А., который показал, что ДАТА он взял вышеуказанный автомобиль у своего друга Попова Сергея, чтобы съездить в с. Троицкое Троицкого района, документы на автомобиль находились в консоли между водительским сидением и пассажирским.

Допрошенный в качестве свидетеля Попов С.Ю. показал, что в его собственности имеется автомобильУАЗ-469Б, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА к нему обратился Букин Михаил с просьбой взять автомобиль, чтобы съездить в с. Троицкое Троицкого района. Он дал ему ключи и документы. После чего он уехал, затем позвонил и сообщил о ДТП, в результате которого произошло возгорание автомобиля. Со слов Букина огнем были уничтожены документы на автомобиль (страховой полис без ограничений, свидетельство о транспортном средстве, ПТС, генеральная доверенность на автомобиль.

Вместе с тем в судебном заседании третье лицо Попов С.Ю. пояснил, что автомобиль марки «УАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР,принадлежал умершей Мангазеевой Г.А., все документы на автомобиль, в том числе страховой полис и свидетельство о регистрации находились в бардачке автомобиля, которые сгорели после ДТП. Доверенность на управление транспортным средством Мангазеева Г.А. ему не выдавала, договор купли-продажи указанного автомобиля он не заключал. Автомобиль находился у него, поскольку собственник автомобиля Мангазеева Г.А. передала ему автомобиль для ремонта. С согласия Мангазеевой Г.А. автомобиль Поповым был передан Букину. Попов собственником автомобиля не являлся.

В связи с отсутствием допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль от Мангазеевой Г.А. к Попову С.Ю. суд приходит к выводу, что собственником автомобиля на дату ДТП являлась Мангазеева Г.А.

Доверенность, выданная на имя водителя Букина в материалы дела не представлена.

Вместе с тем вышеуказанными судебными актами установлено, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Букин М.А.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу норм ст. 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию.

Кроме того, из вышеприведенных правовых норм, положений п. 1 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обуславливается положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, непосредственным причинителем вреда жизни и здоровью потерпевшим являлся Букин М.А.

В связи с изложенным требования истца, заявленные к Букину М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом размер взыскиваемой компенсации установлен законом, и положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Исключением из этого правила являются расходы, предусмотренные абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которым вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Поскольку данная выплата произведена женам погибших на основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи со смертью кормильца, то в силу положений ст. 1083 ГК РФ данная выплата не подлежит уменьшению.

Ответчик Букин в судебном заседании исковые требования признал, размер взыскиваемой суммы не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12700 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 962700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2022 ░░░░.