Решение по делу № 33-14624/2019 от 08.11.2019

Судья: Кирсанова А.Ю. Гр. дело № 33-14624/2019

(Гр. дело 2-1815/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующий Набок Л.А.

судей Пинчук С.В., Шабаевой Е.И.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ИТЕКО Россия» к Мищенко Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Валерия Васильевича в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1305579,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14728 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя ООО «ИТЕКО Россия» (по доверенности) Митяниной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Мищенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № в сцепке с полуприцепом г/н № под управлением водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» Мищенко В.В., автомобиля ДАФ ХФ, г/н № в сцепке с полуприцепом Когель, г/н №, под управлением собственника Кузнецова С.А. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением собственника Дубровина О.А.Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На дату ДТП ООО «ИТЕКО Россия» являлась собственником транспортного средства КАМАЗ, г/н ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял водитель-экспедитор Мищенко В.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия». Согласно путевому листу № №, выданному на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль КАМАЗ, г/н № в сцепке с полуприцепом, г/н № находились в распоряжении Мищенко В.В., в том числе в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решением Центрального районного суда г. Красноярска с ООО «ИТЕКО Россия» взыскан материальный ущерб в размере 1235579,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Дубровиным О.А. к ООО «ИТЕКО Россия» предъявлена претензия, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, о компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей и 50000 рублей в счет упущенной выгоды, ввиду простоя из-за неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года между последними достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец выплатил Дубровину О.А. в счет полной компенсации причиненного вреда денежные средства в размере 70000 рублей. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 1305579,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14728 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28116 рублей, а всего взыскать с ответчика 1 333 695,35 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мищенко В.В., ссылаясь на то, что договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, транспорту работодателя ущерб не причинен, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, г/н № в сцепке с полуприцепом г/н № под управлением водителя-экспедитора ООО «ИТЕКО Россия» Мищенко В.В., автомобиля ДАФ ХФ, г/н № в сцепке с полуприцепом Когель, г/н №, под управлением собственника Кузнецова С.А. и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением собственника Дубровина О.А.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель Мищенко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н № в сцепке с полуприцепом г/н №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, г/н №, под управлением водителя Дубровина О.А., двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль Шевроле занесло и вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем ДАФ ХФ, г/н № в сцепке с полуприцепом Когель, г/н №, под управлением водителя Кузнецова С.А.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Мищенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кузнецова С.А. удовлетворены частично. В том числе, с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Кузнецова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 1 221 272 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 306 рублей 36 копеек, а всего 1 235 579 рублей 35 копеек. Также с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 116 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом установлено, что транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н № с полуприцепом «ШМИТЦ S PR/L-13/62EB», г/н № на момент ДТП принадлежало ООО «ИТЕКО России», водитель Мищенко В.В., управлявший транспортным средством, состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО России» в должности водителя экспедитора, что подтверждается справкой №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

На основании исполнительного листа серии ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г. Красноярска, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, со счета ООО «ИТЕКО Россия» в пользу Кузнецова С.А. перечислена сумма в размере 1235579,35 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ИТЕКО Россия» от Дубровина О.А. поступила претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и 500000 рублей в счет упущенной выгоды в виде простоя из-за неисправности автомобиля. В целях урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ г. между Дубровиным О.А. и ООО «ИТЕКО Россия» заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого последний осуществляет потерпевшему полную компенсацию причиненного вреда в размере 70000 рублей. В соответствии с указанным соглашением о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил Дубровину О.А. в счет полной компенсации причиненного вреда, сумму в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования работодателя ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании с бывшего работника Мищенко В.В., причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчик во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого обществу причинен материальный ущерб, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Мищенко В.В. материальной ответственности в размере 1305579,35 рублей, исходя из следующего расчета: 1235579,35 рублей (сумма, перечисленная Кузнецову С.А. на основании исполнительного листа, 70000 рублей - перечисленные Дубровину О.А. на основании соглашением о возмещении вреда (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28116 рублей, проведенной в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска гражданского дела № №., судом отказано, решение в этой части истцом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с личностью ответчика необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых был причинен ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. второй ч. 1 ст.327 ГПК РФ).

Поскольку ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия, откладывая слушание дела, направила в его адрес сообщение о необходимости явки в судебное заседание, и просила предоставить в суд апелляционной инстанции сведения о его имущественном и семейном положении. По повторному вызову, ответчик также не явился, каких-либо сведений о своем имущественном и материальном положении не представил.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Представитель истца возражала в отношении применения положений ст. 250 ТК РФ, пояснила, что никакими сведениями в отношении ответчика не располагает.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик 1960 года рождения, т.е. предпенсионного возраста страдает различными хроническими заболеваниями, что подтверждается выписками из историй болезни (л.д. 64-65). Данные обстоятельства, связанные с личностью ответчика принимается судебной коллегией, как основание для снижения размера ущерба, при том, что ДТП, произошло в зимнее время - ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, при этом, как следует из путевого листа (л.д. 40) автомобиль Камаз под управлением ответчика, выполняющим междугородние перевозки, находился в пути с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Мищенко Валерия Васильевича до 1 000 000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

При указанных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Мищенко В.В. о том, что он не является материально ответственным лицом, и поэтому не может нести полную материальную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В данном случае, основанием для полной материальной ответственности является п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.09.2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с Мищенко Валерия Васильевича в пользу ООО «ИТЕКО Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, денежные средства в размере 1 000 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 13100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: