Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-204/2022 от 21.07.2022

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-204/2022

№ 2-1351/2021

64MS0057-01-2021-000510-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Затеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Комарихина ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Комарихина В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 26мая 2022г., которым отказано в удовлетворении исковых требований,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее – СГООЗ) в интересах Комарихина В.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО«РТК») о защите прав потребителей.

Указывая на продажу потребителю смартфона «<данные изъяты>» ненадлежащего качества, истец просил взыскать в пользу Комарихина В.В. стоимость товара в размере 24990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в сумме 2499 руб., неустойку в размере 249 руб. 90 коп, начиная с 11 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова в удовлетворении исковых требований отказано. С Комарихина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФБСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей в интересах Комарихина В.В. подала в Кировский районный суд апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе процессуальный истец просит решение мирового судьи отменить в части возложения на потребителя обязанности по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы.

Помнению автора жалобы, возложение на Комарихина В.В. обязанности по возмещению судебных расходов противоречит требованиям ГПК РФ, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, освобожденной от несения процессуальных издержек.

В письменных возражениях представитель АО «РТК» просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец Комарихин В.В., представитель СГООЗ, представитель АО «РТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса
(далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение мирового судьи обжалуется истцом только в части распределения расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в обжалуемой части (часть 1 и абзац 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комарихиным В.В. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона «Realme RMX3081» стоимостью 24990 руб.

В связи с выявлением в товаре недостатков истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО«Сервис-М», в изделии присутствуют следы повреждения элементов током повышенного напряжения либо СВЧ-излучения. В связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратился в СГООЗПП для защиты своих прав.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование сотовом телефоне «Realme RMX3081» установлено наличие неисправностей, заключающихся в неработоспособности сенсорного элемента экрана и невозможности полноценного использования смартфона, наличии в правом нижнем углу дисплея (изменении цвета материала жидкокристаллического дисплея с черного на желтоватый), неработоспособности цепей приемопередатчиков модуля сотовой связи GSM, UMTS, LTE, беспроводной связи Bluetoth, беспроводной связи Wi-Fi, приемника GPS. Выявленные неисправности соответствуют заявленным истцом дефектам «телефон сильно нагрелся и перестал работать сенсор и отслоился дисплей в нижнем углу». Обнаруженные недостатки носят эксплуатационный характер. Являются следствием мощного электромагнитного излучения, воздействия, например, атмосферного электричества, либо излучения СВЧ-печи и т.п., под воздействие которого аппарат попал в процессе эксплуатации. Обнаруженные дефекты носят эксплуатационный характер. Устранение имеющихся недостатков смартфона считается экономически нецелесообразным.

Разрешая возникший спор, мировой судья, учитывая представленные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии установленных законом основания для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части, оснований для его проверки в указанной части суд не усматривает.

Мировым судьей также были распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Ссылаясь на положения пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, части 1
статьи 35 ГПК РФ, указав, что заявленный истцом дефект в товаре носит эксплуатационный характер, подтвердился дважды, его возникновение связано с наличием в отношении него механического воздействия, мировой судья пришел к выводу о наличии злоупотребления процессуальными правами со стороны истца и возложил на Комарихина В.В. обязанность по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права на общественную организацию по защите прав потребителей не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4 статьи 103 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству председателя СГООЗПП Селимова Р.С.

Стоимость проведения данной экспертизы составила 20000 руб.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем общественной организации по защите прав потребителей, которая в силу положений ГПК РФ освобождена от несения процессуальных издержек, судебный акт принят в пользу ответчика, на которого также не может быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в соответствии с положениями статей 98, 102, части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на счет средств федерального бюджета.

Вопреки позиции мирового судьи на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной по инициативе процессуального истца, представляющего интересы потребителя в силу положений статьи 46 ГПК РФ.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возложения на КомарихинаВ.В. обязанности по оплате судебной экспертизы, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд считает необходимым по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы путем возложения на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить данные расходы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 26░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░