Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2023 ~ М-326/2023 от 23.03.2023

КОПИЯ

Дело № 2-696/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре     Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина А.В. к Фроловскому А.С. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Володин А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Фроловскому А.С. о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование требований указал, что <дата> между Володиным А.В. и Канделинским С.Э. был заключен договор № <номер> купли-продажи (мены) автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с которым Володин А.В. приобрел у Канделинского С.Э. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Фроловского А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) Chevrolet <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Володину А.В., определив способ реализации - публичные торги. Взыскать с Володина А.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что приобретенный истцом автомобиль, ранее принадлежал Фроловской А.Г. и являлся обеспечением возврата взятого ею кредита № <номер>-Ф от <дата> в ПАО «Росбанк». <дата> Фроловская А.Г. умерла, обязательства по кредитному договору ею исполнены не были. Наследником, принявшим наследство после смерти <данные изъяты> являлся её сын Фроловский А.С. <данные изъяты> приобрел вышеуказанный автомобиль у <данные изъяты>. в <дата> года, однако зарегистрировал автомобиль только в <дата> году, когда собрался его продавать. Истец был вынужден исполнить обязательства по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» за ответчика, оплатив <дата> <дата> в счет погашения долга по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.4-5, 68-69).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк» (л.д.86 оборот).

Истец Володин А.В., представитель истца Дворянинова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.102).

В судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> истец Володин А.В., представитель истца Дворянинова А.А. требования иска, с учетом уточнений, поддерживали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Фроловский А.С., третье лицо Канделинский С.Э., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка (л.д.90).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в частности в случае, когда такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Фроловской А.Г. о предоставлении кредита <дата> между Фроловской А.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита № <номер>-Ф, в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 515 659,98 руб., срок возврата кредита 36 месяцев, до <дата> включительно, процентная ставка - 13,34% годовых (Дело № <номер> т.1 л.д.67-73, 82-85).

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита являлось приобретение автотранспортного средства (Дело № <номер> т.2 л.д.70).

В пункте 9 индивидуальных условий договора указано, что заемщик обязан заключить договор залога, приобретаемого за счет заемных денежных средств транспортного средства (Дело № <номер> т.2 л.д.70).

Кроме того, Заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство (п.10 индивидуальных условий договора) (Дело № <номер> т.2 л.д.70).

Согласно договору № <номер> купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от <дата> Фроловской А.Г. приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, 2016 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. (Дело № <номер> т.1 л.д.78-81).

<дата> между ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержатель) и Фроловской А.Г. (Залогодатель) заключен договор залога №№ <номер>, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Залогодержателю в залог транспортное средство марки Chevrolet Chevrolet Niva, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска (Дело № <номер> т.1 л.д.74-75).

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> (п.3.1 договора залога).

<дата> ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

<дата> <данные изъяты> умерла (Дело № <номер> т.1 л.д.93, 149).

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – Фроловский А.С., указав наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; автомашина <данные изъяты>, <дата> года выпуска; автомашина <данные изъяты>, <дата> года выпуска (Дело № <номер> т.1 л.д.154).

Сыну умершей Фроловской А.Г. – Фроловскому А.С. нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области Российской Федерации Собчук О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (Дело № <номер> т.2 л.д.29).

На день смерти <данные изъяты> (<дата>), в собственности последней находились транспортные средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, VIN № <номер> и <данные изъяты> № <номер>, государственный регистрационный знак № <номер>, VIN № <номер> (Дело № <номер> т.2 л.д.19-20, 21).

Согласно договору № <номер> купли-продажи автотранспортного средства от <дата> Фроловская А.Г. продала Канделинскому С.Э. транспортное средство <данные изъяты> VIN № <номер> за <данные изъяты> руб. (Дело № <номер> т.2 л.д.190), регистрация права собственности, данного транспортного средства произведена Канделинским С.Э. <дата> (Дело № <номер> т.2 л.д.21).

На основании договора купли-продажи от <дата> Володин А.В. приобрел у Канделинского С.Э. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер> (Дело № <номер> т.1 л.д.144, т.2 л.д.190 оборот).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Фроловского А.С. в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, <дата> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Володину А.В., определив способ реализации - публичные торги. Взыскать с Володина А.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований к Канделинскому С.Э. отказать (Дело № <номер> л.д.т.3 л.д.136-141, 240-245).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> по делу № <номер> (л.д. 8-13).

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

<дата> <дата> Володиным А.В. в счет погашения задолженности Фроловского А.С. по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно информации от <дата>, предоставленной ПАО «Росбанк», у ПАО «Росбанк» отсутствуют претензии к Володину А.В. в части обращения взыскания на залоговый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № <номер>, 2016 года выпуска. Решение Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> о взыскании кредитных средств, в счет погашения долга по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата> с наследника умершей Фроловской А.Г. – Фроловского А.С. в пользу ПАО «Росбанк» и обращении взыскания на залоговое имущество, Володиным А.В. исполнено добровольно и в полном объеме (л.д.20).

Из информации от <дата>, предоставленной ПАО «Росбанк» следует, что <дата> поступили денежные средства от Володина А.В. в размере 203 092,11 руб., которые <дата> были списаны в погашение задолженности по договору № <номер>-Ф от <дата> (л.д.48).

Таким образом, судом установлено, что Володин А.В., не являясь стороной по кредитному договору № <номер>-Ф от <дата>, во избежание изъятия у него автомобиля, исполнил обязательства ответчика Фроловского А.С. по оплате задолженности перед ПАО «Росбанк» в сумме 203 092,11 руб., которая складывается из следующих сумм: <данные изъяты>. (<данные изъяты>)- взысканы решением суда от <дата> с Фроловского А.С. в пользу ПАО «Росбанк» + <данные изъяты> руб. -взысканы решением суда от <дата> с Володина А.В. в пользу ПАО «Росбанк».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что к Володину А.В. перешло право требования с Фроловского А.С. исполненного обязательства по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов Володина А.В. при разрешении настоящего спора в Смоленском районном суде Смоленской области представляла Дворянинова А.А.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены.

Договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между Дворяниновой А.А. (Исполнитель) и Володиным А.В. (Заказчик), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором (л.д.71-72).

Согласно п.2.1 Договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: оказание первичной консультации; изучение представленных Заказчиком документов; информирование Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления; формирование комплекта документов для подачи в суд; направление копий документов в адрес участвующих в деле лиц; подача искового заявления в суд по спору о взыскании задолженности в порядке регресса; представительство интересов Заказчика в суде по указанному спору.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет – 18 000 руб. (п.4.1 Договора).

Володиным А.В. произведены оплаты по договору: <дата> <данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб.; <дата> -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности договора на оказание юридических услуг, у суда не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает стороны, участвующие в деле, в реализации права на получение юридических услуг, не связывает возможность компенсации расходов на эти услуги с соблюдением определенного порядка оформления договорных отношений и соблюдения финансовой дисциплины.

Между тем суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования Володина А.В. к Фроловскому А.С. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены, подлежащие взысканию судебные расходы явились для истца вынужденными, категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в Смоленском районном суде Смоленской области (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, объем оказанных в рамках договора юридических услуг (подготовлены: исковое заявление, уточненное исковое заявление), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с Фроловского А.С. в пользу Володина А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Володиным А.В. при подаче искового заявления в Смоленский районный суд Смоленской области была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Фроловского А.С. в пользу Володина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № <░░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ № <░░░░░> № <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2023