Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2023 ~ м-963/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-1564/2023

УИД 50RS0003-01-2023-001300-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» как правопреемник АО «ЮниКредит» по договору об уступке прав (требований) № 641/44/21 от 06.12.2021г. обратилось в суд с иском к Петровой Н. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 00871635RURRC10004 от 13.08.2018г. в размере 675 889 рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 958 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.08.2018 года между АО «ЮниКредит» и Петровой Н. А. был заключен кредитный договор № 00871635RURRC10004, в соответствии с условиями которого АО «ЮниКредит» предоставило Петровой Н. А. денежные средства в размере 817 000 рублей на условиях возврата и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Петрова Н. А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором, не исполнила. За период с 20.03.2020 г. по 06.12.2021 г. задолженность составила в размере 675 889 руб. 38 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 561 273 руб. 46 коп.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24 646 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 89 969 руб. 23 коп.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Петрова Н. А. в судебное заседание также не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела, не просила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Петрова Н. А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, истец не представил возражение против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы. В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 13.08.2018 года между АО «ЮниКредит» и Петровой Н. А. был заключен кредитный договор № 00871635RURRC10004 о предоставлении ответчику кредита в размере 817 000 рублей на срок 48 месяцев, под 12,9 % годовых (л.д. 30).

Свои обязательства АО «ЮниКредит» исполнило в полном объеме, путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №, открытого на имя Петровой Н. А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-25).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 06.12.2021 АО «ЮниКредит» уступило права требования задолженности ответчика ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав (требований) № 641/44/21 (л.д. 32).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что к истцу перешли права требования к ответчику в том же размере и объеме, который АО «ЮниКредит» уступило ООО «АйДи Коллект».

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же направил претензию с требованием погашения задолженности по Договору, отправив соответствующее уведомление в адрес последнего. На направленную претензию Ответчик не отреагировал.

На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Согласно расчету задолженности, который ответчиком не оспорен, задолженность ответчика за период с 20.03.2020 по 06.12.2021 составляет 675 889 руб. 38 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 561 273 руб. 46 коп.; сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24 646 руб. 69 коп., сумма задолженности по процентам за просрочку 89 969 руб. 23 коп..

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств в обоснование возможных возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес истца.

С учетом установленного, имеются доказательства наличия указанной задолженности перед истцом, в связи с чем суд находит исковые требования ООО «Айди Коллект» подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Айди Коллект» суд взыскивает судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 9 958 рублей 90 копеек, поскольку в пользу истца состоялось судебное решение, понесенные расходы подтверждены платежным поручением № 19168 от 15.08.2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № № в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723 задолженность по кредитному договору № 00871635RURRC10004 от 13.08.2018 г. за период с 20.03.2020 года по 06.12.2021 года в размере 675 889 руб. 38 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу – 561 273 руб. 46 коп.; сумму задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 24 646 руб. 69 коп., сумму задолженности по процентам за просрочку 89 969 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 958 руб. 90 коп., всего взыскать 685 848 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 28 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.