Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2474/2024 ~ М-122/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-2474/2024

        УИД № 35RS0010-01-2024-000199-68

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                 05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Шаровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Садовому А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Садовому А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Просило взыскать с Садового А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 14.11.2017 № в размере 51 000 рублей 00 копеек, в том числе: 17 000 рублей – основной долг, 34 000 рублей 00 копеек – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садовый А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Садовый А.В. (заемщик) заключили договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 17 000 рублей сроком на 21 день (до 04.12.2017), с процентной ставкой 2,1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору займа    составляет 51 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 17 000 рублей – основной долг,

- 34 000 рублей 00 копеек – проценты.

Указанный расчет судом проверен.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договором займа установлен срок исполнения обязательств – не позднее 04.12.2017, трехлетний срок исковой давности начал течь с 05.12.2017, и истек 05.12.2020, и, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 03.01.2024, срок исковой давности пропущен.

То обстоятельство, что кредитор 20.04.2023 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судебный приказ от 23.04.2023 был отменен определением от 18.08.2023, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия совершены после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Садовому А. В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья                                                                                       Т.Н. Жуланова