Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8817/2023 ~ М-7637/2023 от 01.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010038-33 Дело № 2-8817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Гущина К.С.

ответчика Габова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 28 августа 2023 года гражданское дело по иску Шурганова Василия Маевича к Габову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гущин К.С., действуя в интересах Шурганова В.М., обратился в суд с иском к Габову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 42427,30 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по разборке/сборке автомобиля 1 570 руб., расходов по составлению справки о стоимости ремонта 700 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1473,00 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу автомобилю марки ** ** ** причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что транспортное средство восстановлено, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик свою вину в дтп не оспаривал, требования в части взыскания ущерба, в сумме 42427,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины признал. Полагал об отсутствии необходимости несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг по разборке/сборке автомобиля 1 570 руб., расходов по составлению справки о стоимости ремонта 700 руб.; просил снизить размер испрашиваемой суммы расходов на представителя.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения участвующих лиц, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** в 12 часов 20 минут напротив .... Дырнос ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1

Как следует из административного материала УМВД России по ..., водитель ФИО8 выбрал небезопасную дистанции. До впереди движущегося автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.

Постановлением от ** ** ** ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествиям участниками дела не оспариваются. Факт причинения вреда имуществу истца ФИО1 действиями ответчика ФИО2 суд считает установленным.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО1 от ** ** ** о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» ** ** ** организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства.

** ** ** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, в сумме 91 700 руб.

По заявлению потерпевшего, ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр автомобиля, составлен Акт осмотра, ** ** ** подписано Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО о доплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства, в сумме 10 600 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №АС00075029 от ** ** **, Акту об оказании услуг АС00075029 от ** ** **, кассовым чекам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила 144 727,30 руб.

С учетом приведенным правовых норм, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, в сумме 42 427,30 руб. (144 727,30 руб. - 91 700 руб. - 10 600 руб.).

Также на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по разборке/сборке автомобиля, в сумме 1 570 руб., расходы по составлению справки о стоимости ремонта 700 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 44 697,30 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1472,82 руб., всего судебных расходов 15 472,82 руб.

Государственная пошлина в сумме 265,18 руб. на основании ст. 93 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования Шурганова Василия Маевича удовлетворить частично.

Взыскать с Габова Вячеслава Валерьевича (<данные изъяты>) в пользу Шурганова Василия Маевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 44 697,30 руб., судебные расходы 15 472,82 руб.

Возвратить Шурганову Василию Маевичу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд Республики Коми на основании <данные изъяты>, в размере 265,18 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         С.В.Лушкова

** ** **.