Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3877/2023 ~ М-2988/2023 от 18.09.2023

Дело №2-3877/2023

УИД 33RS0002-01-2023-004111-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 декабря 2023 года               г. Владимир

       Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной,

при секретаре                                   Я.М.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к Лазареву Сергею Александровичу о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ### ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

          В начале судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ФИО9 ФИО6» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. На рассмотрении заявленных истцом исковых требованиях по существу не настаивает.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Представитель истца ФИО7 «ФИО8 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ а также не явился по вторичному вызову в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ., сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

         Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержала заявленное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО14 ФИО10» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения, на рассмотрении данного гражданского дела по существу не настаивала.

              Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО16 ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения которого извещены судом своевременно и надлежащим образом.

         Поскольку представитель истца ФИО12 не явился по вторичному вызову в судебное заседание, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 ходатайства об оставлении искового заявления ФИО13 к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО15» к ФИО1 о взыскании неустойки (пени) на просроченную задолженность, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

       После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

      Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и седьмом ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

       Судья                                                                               И.Н. Мысягина