Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 20.06.2023

РЕШЕНИЕ №

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления ссылаясь на то, что в апреле 2022 года ему стало известно, что в 2021 году в <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> было направлено заявление о предоставлении в его адрес заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Аналогичный запрос был направлен адвокатом АП ЯНАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката поступил ответ из УГИБДД МВД по <адрес>, согласно которому представить копию постановления не представляется возможным. В адрес адвоката была направлена карточка правонарушения, а в его адрес ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ документы, поступившие из УГИБДД МВД по <адрес> были переданы ему, где он узнал, что согласно карточке правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Согласно карточке правонарушения невозможно установить в какое время и в каком конкретно месте было совершено правонарушение. Постановление же об административном правонарушении отсутствует. В период 2021 года им не совершалось каких-либо правонарушений на автомобиле «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89. Данный автомобиль был во владении третьих лиц так как он проживает в другом регионе Российской Федерации, каких-либо доказательств о направлении в его адрес копии постановления и подтверждающих его виновность в совершении правонарушения не имеется. Просит восстановить срок подачи настоящей жалобы, отменить постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ЯНАО.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал и пояснил, что заявитель продал транспортное средство «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89 ДД.ММ.ГГГГ его сыну ФИО4, о чем представил договор купли-продажи. Поскольку у его сына на тот период не было права управления транспортным средством, данный автомобиль находился в его пользовании. Также в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством управлял он, а не заявитель ФИО1, который в то время находился в <адрес>. При этом он не оспаривает факт совершения им правонарушения, поскольку назначенным оспариваемым постановлением штраф оплатил он сам. Данные обстоятельства неоспоримо свидетельствует о невозможности совершения административного правонарушения заявителем.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. Направил возражения на жалобу, из которых следует, что из карточки учета транспортного с VIN ХТА217030С0378819 следует, что владельцем данного транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 Постановление было вынесено в отношении собственника транспортного средства, так как ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89, а административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено и исполнено. В связи с изложенным, просил оставить жалобу без рассмотрения, а в случае рассмотрения жалобы по существу – оставить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы ФИО1 по месту его регистрации постановление не было получено, о вынесенном постановлении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была передана карточка правонарушения, поступившая на адвокатский запрос.

Названные обстоятельства документально подтверждены адвокатским запросом № от ДД.ММ.ГГГГ и ответом начальника УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных данных о получении заявителем обжалуемого постановления в материалах дела не имеется и представителем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> не представлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с.<адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89, собственником которого является ФИО1, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, из ответа врио начальника УГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда о предоставлении копии обжалуемого постановления следует, что предоставление запрашиваемой копии не представляется возможным ввиду вирусной атаки на серверное оборудование ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес>, в результате которой программное обеспечение было зашифровано. Факт наличия постановления не оспаривается, о чем в ФИС ГИБДД-М имеются сведения о вынесении данного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных суду документов и пояснений свидетеля следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал транспортное средство «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89 ФИО4, в тот же день автомобиль был передан покупателю. Также осуществлена замена государственного регистрационного номера на основании волеизъявления нового владельца транспортного средства на В656АА/06.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил приведенные факты и указал, что в момент фиксации правонарушения, за которое постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен заявитель жалобы, транспортным средством «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89 управлял он.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

В связи с чем, доводы возражений представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> о том, что владельцем данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства 9940 690786 от ДД.ММ.ГГГГ и результатами поиска регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально заверенной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО5 следует, что по данному адресу: ЯНАО, <адрес> находится грузовой шиномонтаж и стоянка для грузовых автомобилей. Гражданин ФИО1 (паспорт: 74 22 №, выдан УМВД России по ЯНАО) поставил на стоянку свой автомобиль «Урал 44202-0311-41» с государственным регистрационным знаком А760УС/89 (СТС №) на ремонт, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданин ФИО1 все эти дни находился на территории стоянки и ремонтировал автомобиль. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги ФИО1 по ремонту шин и колес данного автомобиля, о чем имеется запись в листе приема № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в <адрес> на момент фиксации правонарушения, подтверждается нотариально заверенной выпиской детализации операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований считать, что в момент видеофиксации автомобилем управлял ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «ВАЗ 217030 Лада Приора» (VIN ХТА217030С0378819) с государственным регистрационным знаком В683РХ/89 находился во владении и пользовании другого лица, вследствие чего на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ он подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку во вменяемый период времени заявитель требований ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ ФИО6