Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2020 (2-4271/2019;) ~ М-3772/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-423/2020

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года

УИД: 51RS0002-01-2019-005409-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                     г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Петлеванной Г.В., Петлеванному А.В., Шевчук Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,

у с т а н о в и л:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Петлеванной Г.В., Петлеванному А.В., Шевчук Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ММУП «Жилэксплуатация-Сервис» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с ***. ОАО «Мурманская ТЭЦ», *** переименовано в ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до моменты выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Согласно детализации по лицевому счету сумма задолженности Петлеванной Г.В., Петлеванного А.В., Шевчук Л.А., зарегистрированных по адресу: *** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 50 197,17 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 50 197,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705,92 рублей.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 20 912,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Ответчики Петлеванная Г.В., Петлеванный А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик Шевчук Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что дом *** с начала *** годов находился в аварийном состоянии и много лет был включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу в соответствии с целевой программой. Из-за неудовлетворительного санитарно-гигиенического состояния дома проживать в нем было невозможно, в связи с чем ответчик выехала из указанного жилого помещения еще в *** году, *** Петлеванная Г.В. и Петлеванный А.В. переселились из жилого помещения в *** году. С указанного времени ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: *** не проживали, оставались быть зарегистрированными в нем только для получения нанимателем другого жилого помещения, в связи с чем фактически услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартиру №*** не предоставлялись. *** ответчики снялись с регистрационного учета, дом в настоящее время снесен, в связи с чем полагает, что с указанного периода на ответчиков необоснованно производится начисление коммунальных платежей. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период со ***.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Пункт 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчики Петлеванная Г.В. и Петлеванный А.В. с ***, а ответчик Шевчук Л.А. с *** были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ***. Нанимателем указанного жилого помещения являлась ответчик Шевчук Л.А. по договору *** №*** от ***.

Между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ММУП «Жилэксплуатация-Сервис» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с ***. ОАО «Мурманская ТЭЦ», *** переименовано в ПАО «Мурманская ТЭЦ».

В связи с наличием задолженности, превышающей 3 расчетных месяца, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора, начало предоставлять коммунальные услуги, в части отопления и горячего водоснабжения, напрямую потребителям до моменты выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.

Согласно детализации по лицевому счету сумма задолженности Петлеванной Г.В., Петлеванного А.В., Шевчук Л.А., зарегистрированных по адресу: *** за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет 50 197,17 рублей.

Принимая во внимание, что ответчики Петлеванная Г.В., Петлеванный А.В., Шевчук Л.А. в спорный период были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: *** исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** являются законными и обоснованными.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 20 912,91 рублей.

Представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет ответчиками не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую электроэнергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 20 912,91 рублей.

Доводы ответчика Шевчук Л.А. о том, что с *** года ответчики не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем услуги по отоплению и горячему водоснабжению им не предоставлялись, что служит основанием для освобождения от обязанности по оплате коммунальных услуг, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из акта на отключение систем теплопотребления следует, что *** был произведен видимый разрыв трубопровода тепловой сети к многоквартирному дому по адресу: ***, в связи с произошедшим *** ***. пожаром. На трубопроводах тепловой сети были установлены заглушки.

Таким образом, коммунальные услуги ПАО «Мурманская ТЭЦ» по отоплению ответчикам оказывались вплоть до *** надлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 827,39 рублей.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из положений ст. 333.40, п. 1 пп. 1 НК РФ и приходит к выводу о том, что первоначально была заявлена цена иска в размере 50 197,17 рублей, в ходе судебного разбирательства представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований до 20 912,91 рублей, в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 878,53 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Петлеванной Г.В., Петлеванному А.В., Шевчук Л.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петлеванной Г.В., Петлеванного А.В., Шевчук Л.А. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в размере 20 912,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 827,39 рублей, а всего взыскать 21 740,30 рублей.

Обязать ИФНС России по *** области возвратить ПАО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 878,53 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Григорьева