Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2021 от 21.10.2021

                                                                                            Дело № 2-3939/2021

25MS0006-01-2020-004691-62

Мотивированное решение

                                                                                                             составлено 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                           г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Toyota Crown г/н № причинены механические повреждения. дата ФИО1 обратился в АО «СК «Пари» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «Авто Партнер» сроком действия до дата. дата ФИО1 повторно получил направление на ремонт. дата СТОА «Авто Партнер» ФИО1 в ремонте транспортного средства было отказано, в связи с необходимостью дополнительного согласования срока ремонта, перечня ремонтных работ и заменяемых деталей. дата ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением об изменении способа страхового возмещения, которое получено АО «СК «ПАРИ» дата. Также дата ФИО1 уведомил АО «СК «ПАРИ» о дополнительном осмотре транспортного средства, который состоялся дата. Письмом от дата в удовлетворении заявления было отказано. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 495 000 рублей, без учета износа – 960 900 рублей. дата ФИО1 повторно обратился в страховую организацию с претензией, приложив экспертное заключение. дата АО «СК «ПАРИ» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 187 100 рублей. Решением финансового уполномоченного № У-20-87198/5010-007 от дата требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 700 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 129 099 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. дата ФИО1 перечислены сумма страхового возмещения в размере 54 700 рублей, неустойка в размере 129 099 рублей. Поскольку финансовым уполномоченным неверно рассчитана неустойка от суммы страхового возмещения 187 100 рублей, поскольку сумма страхового возмещения составляет 241 800 рублей, а также с учетом доплаты страхового возмещения дата, расчет неустойки составляет: с дата по дата (77 дней): 241 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 77 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения) = 186 186 рублей; с дата по дата (43 дня): (241 800 рублей – 187 100 рублей = 54 700 рублей) х 1% х 43 дня = 23 521 рубль; итого размер неустойки составляет: 186 186 рублей + 23 521 рубль – 129 099 рублей (выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка) = 80 608 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в соответствии с р. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 80 608 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 158 200 рублей, поскольку АО «СК «ПАРИ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойку за период с дата по дата в размере 270 901 рубля, неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1582 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79 100 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от дата исковые требования ФИО1 в части требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что осмотрев транспортное средство потерпевшего, АО «СК «ПАРИ» выдало ФИО1 направление на ремонт, однако ФИО1 от ремонта транспортного средства отказался, указав о своем желании получить страховое возмещение в денежной форме. Согласно результатам осмотра транспортного средства было выявлено, что данные повреждения не могли образоваться в ДТП от дата. Вместе с тем, ФИО1 является постоянным участником ДТП. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству Toyota Crown г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая транспортным средством Toyota Town Ace Noah г/н №.

дата ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата в адрес ФИО1 АО «СК «ПАРИ» направлено направление на ремонт по ОСАГО №.01206460/1/НР в СТОА ООО «АВТО ПАРТНЕР», расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до дата.

дата ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с претензией об изменении способа страхового возмещения, в связи с отказом СТОА ООО «АВТО ПАРТНЕР» в ремонте транспортного средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

дата ФИО1 повторно обратился в АО «СК «ПАРИ» с претензией, приложив экспертное заключение дата №, составленное ООО «Афина», о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения претензии истца, АО «СК «ПАРИ» проведена независимая экспертиза в ООО «ФИО2», и дата АО «СК «ПАРИ» произведена выплата страхового возмещения в размере 187 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Решением финансового уполномоченного № У-20-87198/5010-007 от дата требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; взыскано с АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 700 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 129 099 рублей, рассчитанная от суммы страхового возмещения 187 100 рублей; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

дата ФИО1 перечислены сумма страхового возмещения в размере 54 700 рублей, неустойка в размере 129 099 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата. Суд признает верным расчет неустойки, представленный истцом: с дата по дата (77 дней): 241 800 рублей (страховое возмещение) х 1% х 77 дней (период просрочки выплаты страхового возмещения) = 186 186 рублей; с дата по дата (43 дня): (241 800 рублей – 187 100 рублей = 54 700 рублей) х 1% х 43 дня = 23 521 рубль; итого размер неустойки составляет: 186 186 рублей + 23 521 рубль – 129 099 рублей (выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка) = 80 608 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 60 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения, а штраф по Закону об ОСАГО предусмотрен за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, с учетом того, что страховая выплата произведена ответчиком после обращения истца с претензией и предоставления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3068 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СК «ПАРИ» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина