Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-72/2024 от 25.04.2024

Мировой судья Щербак А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи        Страдымовой А.А.

при секретаре                        Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, в обоснование требований указавая, что в период с июля по август 2021 года ответчику была произведена отгрузка товара на общую сумму 135 903,75 руб., в том числе по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 295,75 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 050 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 658 руб., по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб. Однако, полученный ответчиком товар оплачен ответчиком не в полном объеме, а именно только по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 145,75 руб. На основании и изложенного, просит взыскать со ФИО3 в пользу Общества денежную сумму в размере 47 758 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1 633 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично, взысканго со ФИО3 в пользу ООО «ФИО1» сумма задолженности в размере 32 608 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 178 рублей.

Взыскано со ФИО3 (паспорт 0502 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) №) в размере 43 320 руб.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение норм материального права, судом при рассмотрении иска не установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по покупке товара по количеству, ассортименту и цене. Судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о неполучении товара (отсутствие договорных отношений) по транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22050 руб., по транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 900 руб. По данным партиям товара подписи ФИО3 о получении товара отсутствуют. Доверенность от имени ФИО3, выданная ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась. Кроме того, из содержания доверенности не следует, что ответчик предоставил поверенным лицам право заключать договоры купли-продажи, подписывать транспортные накладные, получать товар.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик, представитель Ответчика доводы жалобы поддержали.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ФИО1» предоставил покупателю ФИО3 товар: ФИО2-мембрана диффузионная (рул. 1.5х50 = 75 м2) в количестве 1 шт. Вывоз товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, груз получил представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

Согласно транспортной накладной №П от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ООО «ФИО1» предоставил покупателю ФИО3 товар: Алюбар 50 – пароизоляция (рул. 1.5х50 = 75 м2) в количестве 1 шт. Вывоз товара произведен ДД.ММ.ГГГГ, груз получил представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 указанного Постановления N 25).

Из содержания указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО3 доверяет ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8 получать от ООО «ФИО1» материальные ценности по выставленным на его имя счетам/счетам-заказам в полном объеме и подписывать все необходимые для осуществления указанных полномочий документы.

Доверенность выдана сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанная доверенность была отозвана ФИО3 в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты указанного товара, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный документ им не подписывался опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «ФИО3», расположенная в доверенности на получение материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3 под влиянием каких-то временных «сбивающих» факторов (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, необычное внутреннее состояние и т.д.).

Указанное экспертное заключение обоснованно признано мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. При этом доводы ответчика о том, что товар он не получал не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в случае фактического неполучения товаров по указанным накладным от ФИО7 и ФИО8, ФИО3 не лишен права защищать свои интересы в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим иском о возмещении убытков, истребовании имущества. Сам факт несогласия со стоимостью товара не свидетельствует о недействительности договора поставки в целом, при этом сведений об иной стоимости товара не представлено.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 309,310, 486, 506, 516 ГК РФ, названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам жалобы нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░:      ░░░░░░░░░░ ░.░.