Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3061/2022 от 08.09.2022

Денисова А.Ю. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово      31 октября 2022 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием лица,, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина РФ, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем ..... г.р.з.№, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода ФИО4, ..... года рождения, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – ФИО5, допущенный на основании устного ходатайства, также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законный представитель ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО6 не заявила, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом сотрудника ДПС, показаниями ФИО6, ФИО4 и ФИО7 Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу. К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО1 не приведено каких-либо объективных обстоятельств того, что ФИО6, ФИО4 и ФИО7 оговаривают его. Показания ФИО1 суд рассматривает как защитительную позицию по делу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновения с пешеходом ФИО4 не имело место быть, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы по делу. Исходя из этого суд приходит к выводу, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 и водителя ФИО1, который в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Указанные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, поскольку он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для проведения судебно-медицинской и судебно-трассологической судебных экспертиз судом не усматривается, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении отсутствует необходимость в использовании специальных познаний в науке не имеется.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, ему правильно назначено наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                    п/п                              Д.А. Венев