Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1678/2022 (2-10093/2021;) ~ М-8515/2021 от 20.12.2021

УИД 23RS0040-01-2021-011781-68

К делу № 2-1678/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                   Гареевой С.Ю.

при секретаре                                                    Овсянникове М.В.

с участием представителя истца Петухова Р.А., представителя ответчика Шугурова Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельника Д. В. к Толстову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мельник Д.В. обратился в суд с иском к Толстову В.А. о взыскании денежных средств в размере 476604 руб. 81 коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой.(л.д.73). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца Петухов Р.А., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебного извещения. (л.д.64). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика Шугуров Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах, неявка истца, ответчика, в силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Первомайского районного суда г. Краснодара, поскольку истец в иске сослался на положения ч.7 ст.29 ГПК РФ, согласно которой иски «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не применимы.

Однако в судебном заседании был установлен тот факт, что договор подряда физического лица №39 заключенный между Мельником Д.В. к Толстовым В.А. от 1.07.2021, заключен между физическими лицами. (л.д.24-25).

Согласно выписке ЕГРИП от 27.11.2021г. Толстов В.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2020г., о чем свидетельствует п.13,14 выписки ЕГРИП. (л.д.18-20).

Доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в момент заключения договора подряда и в момент его исполнения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление принято Первомайским районным судом г.Краснодара с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, заявленные исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства.

Как следует из адресной справки отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик снят с регистрационного учета 02.11.2021г. (л.д.66) и из нотариальной доверенности 23АВ2338901 от 16.03.2022г. выданной на имя представителя ответчика Шугурова Д.В. (л.д.74), последнее место регистрации Толстова В.А. по адресу: <адрес>.

Соответственно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Прикубанском районном суде г.Краснодара.

Таким образом, с учетом положений ст. 29,33 ГПК РФ, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по последнему известному месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по иску Мельника Д. В. к Толстову В. А. о взыскании денежных средств в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья