Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-17/2022;) от 30.12.2022

№11-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Перигелий» на определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 декабря 2022 о возврате искового заявления ООО МКК «Перигелий» к Макашовой Олеси Игоревны о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Перигелий» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Макашовой О.И. задолженности по договору займа от 28. 02.2021г. в размере 27 104 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 декабря 2022 г., заявление ООО МКК «Перигелий» возвращено взыскателю.

В частной жалобе заявитель просит отменить принятое судебное постановление, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа им был приложен расчет задолженности в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. Указывает, что специальных требований к расчету и его содержанию действующим законодательством не установлено, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного определения, правильность применения и толкования мировой судьей норм материального и процессуального права, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ООО МКК «Перигелий» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены документы (выписка по счетам), позволяющие установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм. Отсутствие выписки по платежам не позволяет установить дату внесения суммы основного долга по договору займа и в полной мере проверить обоснованность и бесспорность взыскания процентов в размере 20 064 рубля.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, и приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя..

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В силу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья верно установил, что представленный ООО МКК «Перигелий» к заявлению о выдаче судебного приказа расчет задолженности не соответствует заявленным ко взысканию суммам, тогда как обоснованность заявленных требований должна была быть подтверждена заявителем.

Поскольку представленные ООО МКК «Перигелий» документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного к Макошовой О.И. требования о взыскании процентов, вывод мирового судьи о возврате поданного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа является верным, согласуется с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности задолженности в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения. несостоятельны, поскольку заявляя требование о взыскании процентов за 433 дня заявитель не указал дату внесения должноком 7040 рублей в погашение основного долга как верно указано судом первой инстанции, не подтверждает соблюдение требований к заявлению о выдаче судебного приказа и препятствует проверке бесспорности заявленных требований. При этом выписка по счету, вопреки доводам заявителя, не заменяет расчет задолженности, поскольку отражает движения денежных средств на счете.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края, не имеется.

Вместе с тем судом установлено и из материалов дела следует, в определении мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 декабря 2022 года допущена описка, а именно неверно указано отчество ответчицы «Сергеевна» в то время как верным является «Игоревна», однако ошибочное указание отчества ответчицы, на правильность выводов мирового судьи не влияет, и не может за собой повлечь отмену правильного по существу решения.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, суд находит, что вопрос об уточнении отчества ответчицы подлежит рассмотрению мировой судьей в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 5 декабря 2022 о возврате искового заявления ООО МКК «Перигелий» к Макашовой Олеси Игоревны о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Перигелий» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Ожогина