Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2022 ~ М-588/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-720/2022

УИД: 27RS0013-01-2022-000986-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.08.2022 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.И.,

с участием представителя истца Орлова М.А.,

ответчика Бубелло О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шульмина И. А. к Бубелло О. Б. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульмин И.А. обратился в суд с иском к Бубелло О.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью, убытков.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 55 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в направлении от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бубелло О.Б., что подтверждается приговором Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате дорожно-транспортного происшествия Истцом были понесены расходы, связанные с хранением и транспортировкой его транспортного средства, поскольку оно находится в не эксплуатационном состоянии после ДТП. Согласно квитанциям, за транспортировку транспортного средства Истцом была уплачена сумма в размере 15 400 руб.. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу были причинены повреждения: <данные изъяты>, которая по своему характеру создала непосредственную угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился на стационарном лечении. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. С момента выписки из стационара находился на амбулаторном лечении. Во время амбулаторного лечения Истцом были приобретены лекарства на сумму 4 916 руб. что подтверждается чеками. Общая сумма материального ущерба составляет 22 454 руб. 50 коп. Учитывая, что в результате совершения гражданином Бубелло О.Б. виновных противоправных действий, установленных вступившим в законную силу приговором Комсомольского-на-Амуре районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № здоровью Истца был причинен тяжкий вред в действиях Бубелло О.Б. содержится состав гражданского правонарушения как виновного противоправного деяния, в результате совершения которого был причинён тяжкий вред здоровью и материальный ущерб. В порядке уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного Истцу, составляет 200 000 руб.. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 22 454 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

В ходе рассмотрения дела стороной истца подано заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 2200 руб., в оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Орлова М.А.

В судебное заседание истец Шульмин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд представителя Орлова М.А., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствие истца.

Представитель истца Орлов М.А.. пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельства, дал пояснения по существу доводов истца.

Ответчик Бубелло О.Б. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, признал исковые требования в части взыскания с него расходы истца на приобретения лекарственных средств на сумму 4 916 руб.. В оставшейся части исковые требования не признал, пояснив, что требования о взыскании морального вреда в размере 200000 считает завышенными. Также по его мнению он не должен нести ответственность за расходы истца по оплате услуг эвакуатора и хранения транспортного средства, а расходы по оформлению доверенности являются инициативой истца, за что он так же ответственность не несет.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ период времени с 10 ч. 30 мин. до 10 ч. 55 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь в направлении от <адрес> водитель Бубелло О.Б. допустил нарушение требования п. 10.1 ПДД в результате чего по вине водителя Бубелло О.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> Шульмин И.А. получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом Хабаровского края по обстоятельствам данного ДТП Бубелло О.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 265, ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год..

Вина водителя Бубелло О.Б. в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалась сторонами и подтверждается исследованным в процессе рассмотрения дела материалами проверки и вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор судьи Комсомольским районным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ которым установлена вина Бубелло О.Б. в дорожно-транспортном происшествии, а так же причинение в результате его действий истцу тяжкого вреда здоровья переоценке в рамках рассматриваемого дела, не подлежат.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, его нравственными переживаниями.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу истца, суд не находит оснований для снижения заявленного размера, учитывая, в том числе, тяжесть телесных повреждений – тяжкий вред здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, ограничения двигательных функций, а также принцип разумности и справедливости.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения здоровья. Истец испытывал страдания, выразившиеся в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим его психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки в силу ст. 15 ГК РФ, понесенные в ходе лечения на приобретения лекарственных препаратов.

Разрешая вопрос о компенсации расходов, понесенных истцом с целью приобретения лекарственных препаратов, судом учитывается, что истцом по назначению врачей и соответствующим рекомендациям, что подтверждено выписками из медицинских документов.

Кроме того, судом в силу положения ст. 198 ГПК РФ учитывается признание ответчиком исковых требований в указанной части.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю, <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство в рамках расследования уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было признано вещественным доказательством и помещено на хранение на территорию ООО «КиС» в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Амурская, д. 6.

Кроме того, ООО «КиС» истцу были оказаны услуги по транспортировке указанного транспортного средства к месту хранения.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «КиС» в г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Амурская, д. 6, возвращен Шульмину И.А. приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно квитанциям ООО «КиС» от ДД.ММ.ГГГГ Шульминым И.А. оплачены услуги по транспортировки и хранению транспортного средства <данные изъяты> в размере 6500 руб. и 8900 руб., а всего 15400 руб..

Указанные расходы состоят в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями Бубелло О.Б., установленных приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу указанных норм права подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя Орлова М.А. в размере 2200 руб., что подтверждается доверенностью серия №0 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы, в силу положения ст. 98 ГК РФ с Бубелло О.Б. в пользу Шульмина И..А..

Поскольку истцом при подачи иска государственная пошлина не оплачивалась, государственная пошлина в размере 873 руб. 63 коп., подлежит взысканию в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульмина И. А. к Бубелло О. Б. удовлетворить.

Взыскать с Бубелло О. Б., <данные изъяты> в пользу Шульмина И. А., <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 22454, 50 руб., судебные расходы в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а всего 224654, 5 руб..

Взыскать с Бубелло О. Б., <данные изъяты> в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 873, 63 руб..

Копии решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 29.08.2022

Судья Е.С. Парфенов