Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1932/2021 от 15.10.2021

Дело № 2-413/2013

(№13-1932/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                        г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

установил:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-413/2013 по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Рыкову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2016 право требования взысканной решением суда задолженности перешло к ООО «Коллектор 19». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано банкротом. В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов было признано ООО «ВладФинанс». На основании договора цессии от 15.01.2020 № 06/19, заключенного между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» право требования взысканной решением суда задолженности с Рыкова М.А. перешло к заявителю. При уступке права требования оригинал исполнительного документа заявителю не передавался, согласно справки конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного документа в его адрес не поступал. В связи с чем полагает, что исполнительный документ утрачен. Просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку возможность предъявить его в срок у заявителя отсутствовала по вине третьих лиц.

Представитель заявителя, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Представитель ООО «Коллектор 19», извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, возражений не представил.

Должник Рыков М.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения заявления по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, в суд не явился, возражений не представил, судебная корреспонденция возвратилась неврученной.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, просил рассмотреть заявление без его участия, указал на то, что представление копий материалов исполнительного производства невозможно в связи с тем, что материалы уничтожены по истечении срока хранения.

Определением суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Рыкову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Рыкова М. А. в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 октября 2012 года в размере 199 007 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6074 руб. 89 коп., всего ко взысканию: 205 081 руб. 98 коп.

Решение вступило в законную силу 07 марта 2013 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21.01.2016 право требования взысканной решением суда задолженности перешло к ООО «Коллектор 19». Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 ООО «Коллектор 19» признано банкротом. В рамках процедуры конкурсного производства, принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов было признано ООО «ВладФинанс». На основании договора цессии от 15.01.2020 № 06/19, заключенного между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» право требования взысканной решением суда задолженности с Рыкова М.А. перешло к заявителю.

Заявитель указывает, что оригинал исполнительного документа при заключении договора цессии ООО «Коллектор 19» ему не передавал.

Согласно справки конкурсного управляющего ООО «Коллектор 19» оригинал исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступал и предыдущим конкурсным управляющим ему не передавался.

Сведения об исполнении решения суда в материалы дела не представлены.

Частью 2 ст. 22 ФЗ № 229 установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Каких-либо данных о том, что в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем к исполнению, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, судом не установлено. В связи с чем, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для дальнейшего перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Согласно ч.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Заявитель просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом требование обосновывает тем, что оригинал исполнительного листа при уступке права требования ему не передавался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 07.03.2013. Исполнительное производство окончено, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Договор уступки права требования заключен заявителем 05.01.2020, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления заявитель обратился лишь 15.10.2021.

Исходя из этого усматривается, что взыскатель длительное время не предпринимал меры, направленные на исполнение решения суда, заинтересованности в получении взысканных решением суда денежных сумм не проявил. Являясь лицом, заинтересованным в исполнении судебного решения, заявитель имел объективную возможность предпринять меры для принудительного исполнения решения суда, чего им до 2021 года сделано не было, а также не предпринял мер по уточнению информации, связанной с уступаемой ему по договору цессии задолженностью, наличии исполнительных документов, исполнительных производств. При этом имел возможность убедиться в наличии у цессионария оригинала исполнительного листа, как и имел возможность из открытых источников службы судебных приставов, размещенных в сети интернет, убедиться в соблюдении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии исполнительного производства.

Однако заявитель каких-либо своевременных мер и действий по розыску и отысканию исполнительного листа, которым подтверждено право на взыскание денежных средств с должника, не предпринимал, не интересовался его местонахождением. С заявлением о восстановлении срока для предъявления листа к исполнению обратился в суд по истечении более 1,6 лет с момента заключения договора цессии.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не приведено, то оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в связи с его утратой.

По состоянию на дату обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа срок предъявления исполнительного листа заявителем пропущен, в восстановлении пропущенного срока судом отказано, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

До настоящего времени решение суда в полном объёме не исполнено. Вместе с тем, исполнительное производство окончено.

Согласно пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как указывалось выше, договор уступки права требования заключен заявителем 15.01.2020, а с заявлением заявитель обратился лишь 15.10.2021.

Согласно частям 1 и 3 статьи 21 названного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская