Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-107/2021 от 07.06.2021

Дело № 11-107\2021                    Мирового судьи

78MS0152-01-2020-001655-10             судебного участка № 155      Санкт–Петербурга

Богданова Е.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург            30 сентября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

при помощнике                 Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Белавиной Д.М., Резвых Ю.В. и Резвых М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 24.12.2021 по гражданскому делу по иску АО «Петроэлектросбыт» к Белавиной Дарье Михайловне, Мединцеву Алексею Николаевичу, Никульникову Денису Юрьевичу, Никульниковой Ольге Юрьевне, Резвых Михаилу Владиславовичу, Резвых Юлии Викторовне, Синеву Сергею Михайловичу, Синевой Татьяне Анатольевне, Цыбульской Елене Николаевне, Цыбульскому Александру Евгеньевичу о взыскаии задолжености по потребленной электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 24.12.2020 исковые требования АО «Петроэлектросбыт» к Белавиной Д.М., Мединцеву А.Н., Никульниковым Д.Ю. и О.Ю., Резвых М.В. и Ю.В., Синевым С.М. и Т.А., Цыбульским Е.Н. и А.Е. удовлетворены, со всех ответчиков взыскана задолженность по плате за потребленную электроэнергию, солидарно, за период с 01.09.2018 по 25.07.2019, в размере 23 377 рублей 01 копейки; а с ответчиков Белавиной Д.М., Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Резвых М.В. и Ю.В., Синевых С.М. и Т.А. за период с 26.07.2019 по 30.07.2019, в размере 408 рублей 27 копеек; с ответчиков Белавиной Д.М., Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Синевых С.М. и Т.А. за период с 31.07.2019 по 31.07.2019, в размере 81 рубля 65 копеек; со всемх ответчиков взыкана, солидарно в пользу истца расходы по улпате государственной пошлины, в размере 916 рублей 01 копейки.

На решение мирового судьи ответчиками Белавиной Д.М., Резвых Ю.В. и Резвых М.В. были принесены апелляционные жалобы.

Ответчики указывают, что свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии исполнили, так как свою часть счета поделили и оплатили. Решением же мирового судьи с них взыскана задолженность, неоплаченная иными жильцами коммунальной квартиры.

    В судебном заседании ответчики Белавинп Д.М., Резвых Ю.В. требования апелляционных жалоб поддержали.

    Ответчик Резвых М.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя не направил.

    Иные ответчики Мединцев А.Н., Никульниковы Д.Ю. и О.Ю., Синевы С.М. и Т.А. и Цыбульские Е.Н. и А.Е. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы были уведомлены судебными повестками, направленными по месту их регистрации по месту жительства, судебные повестки не получили.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчиков надлежит признать уведомленными надлежащим образом.

    Представитель истца АО «Петроэлектросбыт» Петровская Н.В. полагала, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Синевых С.М. и Т.А. и Цыбульских Е.Н. и А.Е., Резвых М.В., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков Белавину Д.М. и Резвых Ю.В., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    Ответчики зарегистрированы и проживают в коммунальной <адрес>. Мединцев А.Н. является собственником 141\1 075 долей, 146\1 075 долей и 73\1075 долей в праве общей долевой собственности; Синева Т.А. – 216\1 075 долей; Никульникова О.Ю. – 143\1 075 доли; Резвых Ю.В. – 106\1 075 доли; Цыбудльская Е.Н. – 71\1 075 доли; Цыбульский А.Е. – 72\1 075 доли (№).

Истец зафиксировал, что с 01.09.2018 по 31.07.2019 ответчики осуществляли потребление электроэнергии, которая ими не была оплачена, о чем представили расчет №

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.1999, в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

В соответствии с п.1.5.13 тех же Правил, каждый расчетный счетчик должен иметь на винтах крепящих кожу счетчика, пломбы с клеймом госповерителя.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец, верно определился с периодом задолженности, которая подтверждается расчетами, характером ответственности, которая является солидарной, а потому возражения ответчиков о том, что они оплачивают свою часть потребленной электроэнергии, а задолженность имеется у иных соседей не могут быть приняты во внимание, так как между жильцами должен распределяться объем оплат за потребленную электроэнергию, недоплаченное должно быть погашено иными лицами, с последующим разрешением отношений между собой. При наличии непогашенной задолженности, судом вопрос о характере ответственности разрешается, согласно требованиям закона.

    Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем, предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ст.322 ГК РФ жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Каких-либо доказательств, что в коммунальной квартире каждый наниматель или собственник доли имеет расчетный счетчик на винтах крепящих кожу счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, суду первой инстанции представлено не было.

    Исходя из изложенного, в отношении рассматриваемой правовой ситуации применяется абз.3 п.50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, о том, что, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

При этом следует учитывать, что доказательств наличия у всех владельцев и нанимателей комнат в коммунальной квартире надлежащих комнатных приборов учета, не имеется, а какое-либо соглашение между проживающими не достигнуто.

Расчеты истца мировым судьей проверялись, арифметически выполнены верно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы апеллянтов не имеют правового значения, а при наличии у них претензий материального характера к лицам – жителям коммунальной квартиры, не осуществляющим оплату потребленной электроэнергии, имеется возможность обращения с иском к ним.

В то же время решение суда, в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением только в размере 458 рублей 01 копейки №).

    В силу п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке ( ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, ч.5 ст.3 АПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, плата за период 01.09.2018 по 25.07.2019 составляет, с учетом допустимых округлений, 98%, за период с 26.07.2019 по 30.07.2019 – 2%, за период с 31.07.2019 по 31.07.2019 – менее 1%.

Таким образом, в пользу истца с Белавиной Д.М., Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Резвых М.В. и Ю.В., Синевых С.М. и Т.А., Цыбульских Е.Н. и А.Е., солидарно, следует взыскать 458 рублей 01 копейку.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков Белавиной Д.М., Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Резвых М.В. и Ю.В., Синевых С.М. и Т.А., Цыбульских Е.Н. и А.Е., солидарно, надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 439 рублей 68 копеек;

с ответчиков Белавиной Д.М., Мединцева А.Н., Никульниковых Д.Ю. и О.Ю., Резвых М.В. и Ю.В., Синевых С.М. и Т.А., солидарно, надлежит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 18 рублей 32 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу АО «Петроэлектросбыт» с ответчиков Белавиной Дарьи Михайловны, Мединцева Алексея Николаевича, Никульникова Дениса Юрьевича, Никульниковой Ольги Юрьевны, Резвых Михаила Владиславовича, Резвых Юлии Викторовны, Синева Сергея Михайловича, Синевой Татьяны Анатольевны, Цыбульской Елены Николаевны, Цыбульского Александра Евгеньевича, солидарно, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 458 рублей 01 копейку.

Взыскать с ответчиков Белавиной Дарьи Михайловны, Мединцева Алексея Николаевича, Никульникова Дениса Юрьевича, Никульниковой Ольги Юрьевны, Резвых Михаила Владиславовича, Резвых Юлии Викторовны, Синева Сергея Михайловича, Синевой Татьяны Анатольевны, Цыбульской Елены Николаевны, Цыбульского Александра Евгеньевича, солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 439 рублей 68 копеек.

Взыскать с ответчиков Белавиной Дарьи Михайловны, Мединцева Алексея Николаевича, Никульникова Дениса Юрьевича, Никульниковой Ольги Юрьевны, Резвых Михаила Владиславовича, Резвых Юлии Викторовны, Синева Сергея Михайловича, Синевой Татьяны Анатольевны, солидарно, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 18 рублей 32 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы Белавиной Д.М., Резвых Ю.В. и Резвых М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке с течение трех месяцев.

Председательствующий:                М.В.Калинина