Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-2293/2022

55RS0001-01-2022-003218-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.Н.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук Татьяны Викторовны в лице представителя Мельничук Сергея Александровича к Ляш Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по агентскому договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № б\н на представление интересов Ляш Н.В. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемый у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. В силу п. 1.2 договора для успешного исполнения указанного задания принципал обязуется выдать агенту доверенность установленного образца на представление интересов принципала. Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1, равно как и не входят расходы по пересылке почтовой, телеграфной корреспонденции. В данной части договор исполнен, от имени ответчика оформлена нотариальная доверенность от 26 августа 2017 года на имя истца сроком на 10 лет. Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена стоимость и вознаграждение агента по данному договору, с рассрочкой платежа. В срок до 26 мая 2019 года ответчик обязался внести платеж в сумме 50 000 рублей. При подписании договора ответчиком внесен платеж наличным путем в размере 10 000 рублей, как предоплата без составления соответствующей расписки. Ответчиком условия договора не выполняются в полном объеме. В нарушение п. 2.2.2 договора, платеж, предусмотренный п. 3.2 ответчиком не внесен в срок, указанный в договоре. В соответствии с п. 4.2 в случае нарушения принципалом условий расчета он выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 50 % от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ. В настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 40 000 рублей. Исполнение агентом поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п. 1.1 агентского договора, и иного подтверждения (актов, отчетов и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами. Просит взыскать с Ляш Н.В. в пользу Мельничук Т.В. задолженность по агентскому договору № б\н от 26 августа 2017 года в размере 40 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 4.2 договора, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

Истец Мельничук Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассм0отреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Мельничук С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ляш Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции заказной почтой с уведомлением, доказательства наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки не представил, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене по заявлению ответчика, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу положений ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № б\н на представление интересов Ляш Н.В. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваемый у мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.

В силу п. 1.2 договора для успешного исполнения указанного задания принципал обязуется выдать агенту доверенность установленного образца на представление интересов принципала.

Стоимость изготовления доверенности не входит в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 договора, равно как и не входят расходы по пересылке почтовой, телеграфной корреспонденции, стоимость проезда агента до места проведения судебного заседания.

В данной части договор исполнен, от имени ответчика оформлена нотариальная доверенность от 26 августа 2017 года на имя истца сроком на 10 лет.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость вознаграждения агента установлена в размере 50 000 рублей, которые оплачиваются в срок до 26 мая 2019 годаПри подписании договора ответчиком внесен платеж наличным путем в размере 10 000 рублей, как предоплата без составления соответствующей расписки.

Исполнение агентом поручения по настоящему договору подтверждается совершением фактических действий, указанных в п. 1.1 агентского договора, и иного подтверждения (актов, отчетов и пр.) не требует, если иное дополнительно не согласовано сторонами.

09 октября 2017 года решением <данные изъяты> постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.08 КоАП РФ в отношении Ляш Н.В., оставлено без изменения, а жалоба Ляш Н.В. – без удовлетворения.

Постановлением исполняющего обязанности <данные изъяты> от 08 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 03 февраля 2017 года, решение <данные изъяты> от 09 октября 2017 года оставлены без изменения, а жалоба Ляш Н.В. – без удовлетворения.

В процессе защиты интересов Ляш Н.В. агентом Мельничук Т.В. были осуществлены действия по оказанию юридических услуг, представление интересов в судебных инстанциях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2016 года, что подтверждается указанными выше документами, а также протоколами судебного заседания от 14 сентября 2017 года, 27 сентября 2017 года по административному делу <данные изъяты> № 12-244/2017.

Ответчиком условия договора не выполняются в полном объеме.

В нарушение п. 2.2.2 договора, платеж, предусмотренный п. 3.2 ответчиком не внесен в срок, указанный в договоре.

В настоящее время обязательства по возврату суммы Ляш Н.В. не исполнены, размер задолженности составляет 40 000 рублей.

Поскольку установлено нарушение условий агентского договора в части оплаты вознаграждения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании задолженности по агентскому договору в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 в случае нарушения принципалом условий расчета он выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 50 % от суммы задолженности на момент нарушения обязательства в соответствии со ст. 394 ГК РФ.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в размере 40 000 рублей, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик Ляш Н.В., не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против заявленных исковых требований, представлять соответствующие доказательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от исполнения своих обязательств по агентскому договору, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время получение квалифицированной юридической помощи сопряжено с определенными денежными затратами, которые должны быть возмещены в том случае, если оказанная помощь принесла положительный результат с учетом принципов адекватности и разумности.

01 февраля 2022 года между Мельничук С.А. и Мельничук Т.В. был заключен договор на оказание услуг представителя, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по юридической помощи и представлению интересов доверителя, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Оплата услуг представителя доверителем производится в размере 12 000 рублей /п. 4.2 договора/.

Денежные средства Мельничук С.А. получены в полном объеме, что подтверждается распиской на обратной стороне договора.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с Ляш Н.В. в пользу Мельничук Т.В. 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов определяется не только наличием договора на оказание услуг, но и оправданностью привлечения представителя к участию в деле, вызванной сложностью дела, периодом его рассмотрения, участием представителя в суде первой инстанции, необходимостью собирания доказательств, а также тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг стала защита нарушенных прав истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны возмещаются судебные расходы, понесенные ею по делу.

В материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах в размере 144 рублей в связи с направлением ответчику и в суд искового заявления, следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляш Николая Викторовича в пользу Мельничук Татьяны Викторовны задолженность по агентскому договору от 26 августа 2017 года в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.