Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2023 ~ М-356/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-542/2023, № 12RS0002-01-2023-000936-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово                         13 октября 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е. при секретаре Масловой О.Г., с участием истца Алексеевой Т.Н., представителя ответчика ООО «Сельта» Роньжина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Алексеевой Т. Н. к Михайлову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Т.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. и к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ООО «Сельта») о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6 в размере 72005 рублей, стоимости услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля МАN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением Михайлова С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии. Ввиду отсутствия разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность Алексеевой Т.Н. была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ответчиков в САО «РЕСО-гарантия». <дата> Алексеева Т.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Признав событие страховым случаем, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53400 рублей. Не согласившись с возмещением указанной страховой суммы, истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии и к финансовому уполномоченному, поскольку выплаченных средств было недостаточно для проведения восстановительных работ. <дата> решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеева Т.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Стайлер», которой установлено, что стоимость ремонта без учета износа составляет 125 405 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72005 рублей (125 405 – 53 400). На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу заявленные суммы.

В судебном заседании истец Алексеева Т.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить, привела доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сельта Роньжин Р.А. иск не признал, просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик Михайлов С.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, и автомобиля МАN TGS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сельта» и под управлением Михайлова С.В., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Алексеевой Т.Н. была застрахована в АО «МАКС», ответственность ответчиков – в САО «РЕСО-гарантия».

<дата> Алексеева Т.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав событие страховым случаем, страховая компания АО «МАКС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 53 400 рублей.

<дата> Алексеева Т.Н. обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. Документы, подтверждающие ответ АО «МАКС» заявителю на претензию от <дата>, не были представлены.

Алексеева Т.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<дата> финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения и на основании проведенной экспертизы отказал в удовлетворении требований Алексеевой Т.Н. с указанием исполнения АО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Алексеева Т.Н. обратилась в экспертную организацию ООО «Стайер» Согласно акту экспертного исследования № рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 405 рублей. За услуги эксперта истец заплатила 5000 рублей.

Представитель ООО «Сельта» в судебном заседании был не согласен с суммой ущерба, однако выводы указанной экспертизы в установленном порядке не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял (указанный вопрос судом ставился на обсуждение).

Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, признав при этом заключение ООО «Стайлер» допустимым доказательством.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Михайлов С.В.

Согласно трудовому договору № от <дата> Михайлов С.В. с указанной даты является работником ООО «Сельта» и принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна.

Согласно представленным ООО «Сельта» сведениям <дата> во время дорожно-транспортного происшествия водитель Михайлов С.В. исполнял свои трудовые обязанности.

Данные обстоятельства ООО «Сельта» не оспаривались.

Алексеева Т.Н. является владельцем транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, которое по вине ответчика Михайлова С.В. было повреждено в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

На основании обращения истца АО "МАКС" в рамках договора ОСАГО <дата> выплатило Алексеевой Т.Н. страховое возмещение в размере 53 400 рублей (подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением № от <дата>).

Согласно представленным истцом доказательствам разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 72005 рублей (125 405 рублей – 53 400 рублей), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Между тем, согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из ответа Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл по состоянию на <дата> транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> выпуска зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ за ООО «Сельта», ИНН 2310053662, дата регистрации <дата> (подтверждается и карточкой учета транспортного средства).

Из указанного следует, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем вышеназванного транспортного средства являлось ООО «Сельта», которое данный факт не оспаривало. Обстоятельств выбытия данного транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сельта».

Соответственно с ООО «Сельта» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, которая составляет 72005 рублей, а также стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 рублей (подтверждено документально), поскольку данные расходы также являются убытками, и были необходимы для реализации истцом своих прав.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т.Н. к Михайлову С.В. о взыскании суммы возмещения ущерба следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 рублей. Указанные расходы на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что <дата> Алексеева Т.Н. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом КА ЧР «Иванов, Ильин и партнеры» П.М.Ю. Предметом данного соглашения являлось составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость данной услуги составляет 5500 рублей (п.3.1 договора), которые Алексеева Т.Н., согласно квитанции №, уплатила <дата>.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд находит понесенные на оплату юридических услуг расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию с ответчика.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, по имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в пользу Алексеевой Т. Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, в размере 72005 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, расходы на уплату государственной помощи в размере 2360 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Т. Н. к Михайлову С. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Москвичева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.