Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-166/2023 от 12.07.2023

Материал № 13-166/2023

УИД: 66RS0021-01-2022-001466-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Богданович                            26 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фоминой А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ф.И.О.2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ф.И.О.2 к публичному акционерному обществу «Россети Урал» о компенсации морального вреда,

установил:

истец Ф.И.О.2обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в конце июня 2006 года в <адрес> в дневное время он, будучи ребенком двенадцати лет, получил электротравму на трансформаторной подстанции (ТП) 364 РУ 10 кВ высокого напряжения, поскольку трансформаторная подстанция была открыта. В результате электротравмы он получил сильные ожоги, была проведена ампутация правой руки, он стал инвалидом третьей группы с детства. Владельцем источника повышенной опасности– трансформаторной подстанции, является ответчик.

Решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Урала» в пользу Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 900 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2023 решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и прочих расходов в размере 35 000 рублей, по оплате госпошлины – 300 рублей и расходов на проезд представителя 3 580 рублей 04 копейки. В обоснование заявления указал, что данные расходы были им понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В письменных возражениях ответчик ПАО «Россети Урал» (с учетом изменения организационно-правовой формы и наименования юридического лица, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения заявления в связи с недоказанностью несения судебных расходов на представителя, поскольку договор и расписка составлены позднее даты, указанной в них в качестве даты составления, а также в связи с чрезмерностью и неразумностью предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя, так как представителем проделан небольшой объем работ, дело не относится к категории сложных дел, в <адрес> сложились иные расценки стоимости аналогичных услуг, что подтверждается информацией, опубликованной в сети «Интернет». Также ответчик ссылается на недоказанность представленными билетами расходов на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела, поскольку представитель истца проживает в <адрес>, а истцом представляются билет, подтверждающие проезд из <адрес> в <адрес>, из <адрес> в <адрес> и обратно. Часть билетов (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) приобретены не в даты проведения судебных заседаний. Кроме того, ответчик ссылается на взыскание с него государственной пошлины решением суда.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.4 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивала, что истцом представленными документами не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя Ф.И.О.1 и осуществления проезда представителем из места своего жительства или работы. Также указала, что в представленных договоре и расписке отсутствуют идентификационные данные как истца, так как и его представителя, позволяющие однозначно установить их личности.

Истец Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом и своевременно извещен о рассмотрении дела направлением извещений заказным письмом с уведомлением по месту места жительства, указанному в заявлении, однако, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 58-63). Также все извещены публично информацией на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: www.bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 65). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми, относятся к судебным издержкам, а, следовательно, являются судебными расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)(пункт 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ф.И.О.2 оказывал услуги представителя Ф.И.О.1 Факт оказания услуг представителем подтверждается, помимо договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, материалами гражданского дела. Представитель действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 гражданского дела №), принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49, 189-200, 235-237гражданского дела №), обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда (л.д. 222гражданского дела №).

Факт оплаты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленная расписка и договор от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несения расходов. Данный довод признается необоснованным. Наличие в представленных документах описок, в том числе в дате, которые могут быть исправлены сторонами, а также отсутствие указаний на даты рождения сторон договора оказания услуг (при наличии фамилии, имени и отчества, номеров паспортов) сами по себе не исключает факт несения Ф.И.О.2 расходов на представителя, учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя Ф.И.О.1 в производстве по делу.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства дела и его определенную сложность (требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по иску физического лица к юридическому лицу, которое активно возражало против удовлетворения исковых требований, ссылалось на отсутствие своей виды и наличие в действиях истца грубой неосторожности), объем фактически оказанных услуг, участие представителя в судебных заседания (вопреки мнению ответчика судебное заседание не откладывалось по вине стороны истца или злоупотребления процессуальными правами), с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в размере 30 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей балансу интересов сторон.

В части возмещения расходов на проезд представителя истца суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста заявления истца, им понесены расходы на проезд представителя. В подтверждение данных расходов представлен проездной документ на железнодорожном транспорте по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – <адрес> и <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.1 (л.д. 9, 10, 10 оборот), а также билеты на междугородний автобусный транспорт на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586 допускается использование билетов тип № 1 - разовый билет для проезда в пригородном и междугородном сообщении с фиксированной датой и временем отправления. Билет типа № 1 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: а) наименование, серия и номер билета; б) наименование организации, выдавшей билет; в) вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; г) зона действия билета; д) дата отправления; е) время отправления; ж) дата прибытия; з) время прибытия; и) место; к) сумма; л) дата продажи билета; м) время продажи билета.

Представленные истцом билеты на автобусный транспорт, подтверждающие несение расходов на проезд, соответствуют данным требованиям нормативного акта.

Учитывая, что 16.02.2023 и 23.03.2023 рассматривалось дело судом первой инстанции в г. Богдановиче Свердловской области, а 04.07.2023 - Свердловским областным судом в г.Екатеринбурге, представленные проездные документы подтверждают проезд в указанные даты и за день до судебных заседаний, учитывая удаленность, из г.Красноуфимска в г.Богданович с пересадкой в г. Екатеринбурге и обратно (за исключением проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Богданович – г.Красноуфимск 23.03.2023) представителя Ф.И.О.1 Отсутствие указания на лицо, осуществлявшее проезд на автобусе, при наличии иных проездных документов с указанием фамилии представителя, не являются основанием для отказа во взыскании данных расходов, которые фактически понес истец.

При этом суд принимает во внимание, что, вопреки мнению представителя ответчика, место фактического проживания представителя Ф.И.О.1 в ходе рассмотрения дела по существу не устанавливалось, однако в материалах дела имеются сведения о том, что представитель истца направляя документы в суд, в качестве своего места жительства указывал адресу: <адрес> (л.д. 222-223 гражданского дела №).

Оценивая размер заявленных к взысканию транспортных расходов на предмет соответствия их критерию разумности, учитывая, что фактическим местом нахождения представителя истца Ф.И.О.1 в период рассмотрения дела судом являлся <адрес>, и его удаленность от Богдановичского городского суда Свердловской области и Свердловского областного суда, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на проезд представителя Ф.И.О.1 являются экономными, поэтому подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны спора.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку определением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах заявление истца Ф.И.О.2 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 104, 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░.░.░.2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 6671163413)░ ░░░░░░ ░.░.░.2 (░░░░░░░ 65 14 948790, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18.12.2014, 660-036) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 580 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░