Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2023 от 28.02.2023

Дело №11-236/2023

24MS0080-01-2021-007966-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», подписанного представителем Слизковым С.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Ивановой М.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по страховому случаю от 17.07.2021 года в размере 47 378,50 рублей, убытков на экспертное заключение в размере 9 546 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 47 378,50 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan QASHQAI», г/н №, под управлением Ивановой М.В. и «Volkswagen Polo», г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 49 629,50 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 900 рублей, с учетом износа 70 900 рублей. На услуги экспертизы понес расходы в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 19 892 рублей, а также расходы за экспертизу в размере 5 454 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 7 614 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения эксперта, подготовленного ООО «АвтоОценка», но без учета износа. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Ивановой М.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 46 178,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой М.В. неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства 46 178,50 рублей, но не более 370 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 785,36 рублей (л.д.150-198 т.1).

Не согласившись с указанным решением, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине второго участника ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем, потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового вмещения. Истец, обращаясь к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял требований о выдаче направления на ремонт, чётко сформулировав требования о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении были указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения. В досудебной претензии страховщику истец так же не выражал просьбу о выдаче ему направления на ремонт и не заявлял о нарушении своих прав в связи с этим, не указывал на незаконность произведённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты, а вновь просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. Аналогично и при обращении к финансовому уполномоченному истец просил взыскать со страховщика сумму недоплаченной страховой выплаты в денежной форме. При этом не указывал о нарушении своих прав ввиду не выдачи направления на ремонт транспортного средства. Истец не заявлял требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта ни в период рассмотрения заявления о страховом случае, ни на момент подачи досудебного требования, ни при рассмотрении дела в суде. Между тем такое право у него имелось. Также из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о ремонте его транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания (л.д.174-177 т.1).

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой М.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения (л.д.209-212 т.1).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Volkswagen Polo», г/н № осуществил движение в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 (Приложения 1 к ПДД РФ) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Nissan QASHQAI, г/н № под управлением Ивановой М.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, а также не оспаривались ее участниками.

Исходя из чего, мировой судья пришел к выводу, что ДТП наступило по причине нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ. Такие действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате этого ДТП и причинением ущерба имуществу истца. При этом вина истца в ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность Ивановой М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серия XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком организован осмотр ТС истца, который произведен ДД.ММ.ГГГГ. Событие ДТП признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения № произведена выплата страхового возмещения в размере 49 629,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 67 270,50 рублей, с учетом экспертного заключения ФИО10», а также возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в размере 26 235 рублей, расходов на подачу претензии в размере 3 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение рецензии экспертного заключения ФИО10» №. Согласно экспертному заключению от 21.09.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 406 рублей, с учетом износа – 69 521,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 892 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5454 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы и составление претензии, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 7 614 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным в порядке ч.10 ст.20 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3«0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение независимой технической экспертизы в ФИО12 Согласно экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 115 700 рублей, с учетом износа составляет 68 800 рублей.

Сторонами спора данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, принято мировым судьей в качестве достоверного, поскольку оно соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено страховое возмещение в размере 69 521,50 рублей, которое определено финансовым уполномоченным с учетом износа.

Разрешая спор, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 46 178,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, штраф с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Однако выводы суда первой инстанции об определении суммы взыскания без учета износа заменяемых запасных частей постановлены без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об определении размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления истцом не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.112022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из представленных документов, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец Иванова М.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отметила, что желает получить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения № произведена выплата страхового возмещения в размере 49 629,50 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 19 892 рублей, выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 454 рублей.

Как следует из представленных документов стороной истца, страховой компании и финансового уполномоченного, истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, с последующими претензиями, с заявлением к финансовому уполномоченному, а в последующем с исковым заявлением указывала на страховое возмещение в виде выплаты, с предоставлением и указанием реквизитов. С требованием о выдачи направления на ремонт истец ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному не обращалась.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 521,50 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, тот факт, что норма статьи вышеуказанного закона, которые разъясняют права о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), введены в действия Федеральным законом от 28.03.2017 №49-ФЗ, суд полагает, что истец как потребитель, как водитель, заинтересованный в ремонте своего автомобиля, в приведение его в состояние в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, не была лишена возможности обращения с заявлением в страховую кампанию виновника о направлении на ремонт. Из поведения стороны истца судом не установлено, что истец желала отремонтировать автомобиль по направлению ответчика, а желала получить страховое возмещение в денежном выражении, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 46 178,50 рублей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в данной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.191 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается сторонами спора, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения № произведена Страховое возмещение в размере 49 629,50 рублей выплачено Ивановой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Страховое возмещение в размере 19 892 рубля выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 44 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня), составляет 8 752,48 рубля (19 892 рублей * 1% * 44 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу неустойку в размере 7 614 рублей.

На основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении требований с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой М.В. в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 138,48 рублей, без применения положений ст.333 ГПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу потребителя со страховой компании штрафных санкций, поскольку выплата в размере 69 521,50 рублей была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, и до принятия искового заявления к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в досудебном порядке.

Разрешая требования истца в части до взыскания с ответчика расходов на экспертное заключение в размере 9 546 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленная палата РФ, в соответствии с которым стоимость составления акта осмотра составляет 842 рубля, оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 5 354 рубля.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами ст.ст.393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, исходя из обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Красноярском крае, с ответчика в пользу истца следует довзыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 742 рубля указанная сумма является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванова М.В. уполномочивает ФИО5, ФИО14 представлять интересы, по факту дорожно-транспортного происшествия от 17,07.2021 года.

Согласно данной доверенности сумма уплаченная истцом за совершении нотариального действия составляет 1 700 рублей, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.п.4, 11, 13, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 расходы на оплату юридических услуг признаются судебными издержками. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами в связи с чем вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из смысла указанных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные расходы должны быть объективно разумными, а также подтверждены надлежащими документами.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей (за составление искового заявления - 3 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 3 000 рубелей).

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушение процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой М.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, отменить в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 46 178,50 рублей, штрафа в размере 15 000 рублей с учетом положений смт.333 ГК РФ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой М.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 46 178,50 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ивановой М.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 138,48 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании Ивановой М.В. с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведению оценки в размере 742 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов за представление интересов в суде в размере 3 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2 785,36 рублей, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий:                      А.А. Пермякова

Дата изготовления апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ.