Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2024 (12-363/2023;) от 21.12.2023

Дело № 12-24/2024

УИД 59МS0073-01-2023-003326-95

Мировой судья Мошев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                         26 января 2024 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Нилогов Д.В., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Канафьева Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошева А.А. от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

        УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края Мошева А.А. от 2.10.2023 г.                                        по делу № Канафьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), выразившегося в том, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на участке автодороги по адресу: <...>, Канафьев С.В., повторно управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствам. За совершение указанного правонарушения Канафьеву С.В. назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Канафьев С.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что должностным лицом ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, об исправлении вмененного состава на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ узнал из судебного извещения, о внесении изменения в протокол об административном правонарушении его не извещали, протокол об административном правонарушении с внесенными изменениями ему не направлялся.

Канафьев С.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административно правонарушении, ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, законность судебного постановления оценивается вышестоящим судом как с позиций правильного применения мировым судьей норм материального права, так и соблюдения установленных данным Кодексом процессуальных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в <данные изъяты> мин., на участке автодороги по адресу: <...>, Канафьев С.В., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При составлении <дата> в отношении Канафьева С.В. протокола об административном правонарушении, должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

<дата> в указанный протокол об административном правонарушении, должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу внесены изменения, действия Канафьева С.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также в поданной жалобе, Канафьев С.В., не оспаривая факт управления автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, указывает на незаконность внесения изменений в протокол об административном правонарушений в его отсутствие, приводя доводы об отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени внесения изменений в протокол, а также не направлении ему копии протокола с внесенными изменениями, полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что Канафьев С.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в отдел ГИБДД не явился, в связи с чем изменения в протокол были внесены в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями направлена в его адрес.

Судья Соликамского городского суда Пермского края с выводами мирового судья соглашается и оснований для его отмены не находит.

Вывод мирового судьи об извещении должностным лицом ГИБДД Канафьева С.В. о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении и о направлении ему копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями является правильным и обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 6 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалах дела представлены:

копия извещения от <дата> о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении (<дата>, в 11.00 час., в отделе ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу), направленная по адресу проживания Канафьева С.В., указанному в протоколе об административном правонарушении,

отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым направленное извещение получено Канафьевым С.В. <дата>,

копия сопроводительного письма отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от <дата> о направлении Канафьеву С.В. копии протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями по его адресу проживания, указанному в данном протоколе.

отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в соответствии с которым направленная копия протокола об административном правонарушении возвращена в отдел ГИБДД в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают создание должностным лицом отдела ГИБДД необходимых условий для реализации Канафьевым С.В. права на защиту своих интересов при внесении изменений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесенными изменениями была направлена Каганфьеву С.В. по месту жительства, неполучение заявителем направленной почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав.

В связи с установленными обстоятельствами протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела обоснованно учтен мировым судьей в качестве одного из надлежащих доказательств, подтверждающих в совокупности с иными доказательствами по делу, вину Канафьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Квалификация совершенного Канафьевым С.В. правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание мировым судьей определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении Канафьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Канафьева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Канафьева Сергея Викторовича оставить без изменения, жалобу Канафьева С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                    подпись/                                        Д.В. Нилогов

Копия верна, судья