Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2021 ~ М-676/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-891/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 23 июня 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Морозову Александру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Морозову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 53 311 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3598,66 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Морозовым А.А. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору обязательного страхования № в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя (потерпевшего) в ДТП была застрахована САО ВСК по договору обязательного страхования №РРР5046687486. САО ВСК признало произошедшее ДТП страховым случаем, во исполнение условий договора страхования в счет возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 53 311 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО ВСК понесенные убытки в размере 53311 рублей.

Указывая, что виновник ДТП Морозов А.А. не включен в договор обязательного страхования №ХХХ 0122975237 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 311 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,66 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Морозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление о признании иска. При этом в заявлении указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему известны и понятны.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Руководствуясь указанными положениями процессуального закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства в материалах дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением Калякиной Н.Н. и автомобиля ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, под управлением Морозова А.А.. Из материалов дела следует, что водитель Морозов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Калякиной Н.Н. и допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10. ПДД РФ.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Александр Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5, государственный регистрационный знак № Калякиной Н.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО ВСК, страховой полис РРР 5046687486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела потерпевшей страховую выплату в размере 53 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», истец компенсировал САО ВСК страховую выплату в размере 53 311 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2101, государственный номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada 21011, государственный номер №, указан Янин Михаил Евгеньевич.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Морозов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством. Данный факт подтверждается страховым полисом и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах к истцу перешло право требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения

Рассматривая заявление ответчика о признании иска, суд принимает во внимание, что такое распорядительное право предусмотрено статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает признание иска в том случае, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Заявление о признании исковых требований подано ответчиком добровольно, написано им собственноручно, при этом последствия признания иска ответчику разъяснены и ему поняты.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска, заявленное ответчиком Морозовым Александром Александровичем, и удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Морозова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 311 (пятьдесят три тысячи триста одиннадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 66 копеек, а всего взыскать 56 909 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девять) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда О.Л. Гончарова