Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2258/2023 ~ М-1688/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2258/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002353-55

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        13 ноября 2023 года                                                            г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Тарасенко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликова Дилшода Мухамедовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06 июня 2023 года Маликов Д.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго») о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЛК, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером № адресу: <адрес>, уч.2571 к электрическим сетям; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 037,50 рублей, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ЛК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Маликова Д.М. – Ширяева П.А. от части исковых требований о возложении на ГУП РК «Крымэнерго» обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> электрическим сетям, производство по гражданскому делу № в указанной части исковых требований прекращено.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Маликова Д.М. – Ширяевым П.А. подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 12 200 рублей.

Представитель истца – Ширяев П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

    Представитель ГУП РК «Крымэнерго» Сеитджелилова Т.В. в судебном заседании просила уменьшить неустойки и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; заявленный размер расходов на оказание юридической помощи считала завышенным; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено, что истцу Маликову Д.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской ЕГРН (л.д.45-48).

28 октября 2022 года между ГУП РК «Крымэнерго» и Маликовым Д.М. был заключен договор №ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым ответчик ГУП РК «Крымэнерго» принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по адресу: <адрес>, уч. 2571, кадастровый №.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость платы за технологическое присоединение составила 37 500 рублей без НДС, с НДС 45 000 рублей (л.д.26).

Истцом также выполнены технические условия в соответствии с проектной документацией, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия технических условий определен сторонами – четыре года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: не более 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил ответчику оплату услуг за технологическое присоединение в размере 6 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 750 рублей (л.д.46).

Однако в установленный срок ответчик своих обязательств по договору технологического присоединения не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

В период рассмотрения дела судом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по договору технологического присоединения.

Таким образом, принимая во внимание, что установлено наличие нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Маликова Д.М. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 16 Правил №861 договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Пунктом 17 условий типового договора, предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случае нарушения выполнения технологический условий заявителями, технологическое присоединение электропринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

При этом этим же пунктом стороны установили предельный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, указав, что ее размер не может превышать совокупный размер неустойки за год просрочки.

Таким образом, размер неустойки в силу действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение шестимесячного срока после со дня заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям) составляет 14 400 рублей.

Учитывая заявленные ответчиком возражения, в части взыскания неустойки, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 7000 рублей.

                                                                 Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объему обязательств, является разумным, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу Маликова компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующий ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составит 5000 рублей (7000 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсации морального вреда) х 50% ).

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход государства. Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 700 рублей (300 рублей по требованиям неимущественного характера + 400 рублей по требованиям имущественного характера).

Согласно части 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, представленные суду документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также категорию и несложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с    ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова Дилшода Мухамедовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в пользу Маликова Дилшода Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии 39 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 910-016) неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН 1149102003423) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                       Т.С. Тарасенко

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.