Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2740/2022 ~ М-2159/2022 от 31.05.2022

    Дело № 2-2740/2022                            02 ноября 2022 года

    УИД 78RS0011-01-2022-003095-17

     Решение

    Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Левиной Е.В.

    при секретаре Адамовой С.,

    с участием представителя истца Смирновой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тращенкова А. Ю. к нотариусу Таракановскому Л. Ф. о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков, указывая, что на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> находился обособленный спор по делу № А56-13873/2017/суб. о привлечении контролировавших должника ООО «Дирекция по строительству» лиц к субсидиарной ответственности. Одним из таких лиц являлся истец как бывший руководитель общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения факта подложной     регистрации истец направил в МИ ФНС № 15 России по Санкт-Петербургу требование о предоставлении информации. Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ обратился по доверенности заявитель, предоставив заявление по форме №, содержащее сведения о назначении истца лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, подписанное заявителем – Тращенковым А.Ю. и удостоверенное нотариусом Таракановским Л.Ф. Регистрирующим органом принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Аналогичным образом истец прекратил свои полномочия руководителя общества путем подачи ДД.ММ.ГГГГ новым директором заявления о регистрации изменений. Истец настаивает, что не подписывал заявления по форме № о внесении сведений о нем как о генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ. Ответчик в нарушение п. 38 Методических рекомендаций, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, не проверил полномочия истца как руководителя ООО «Дирекция по строительству», ввиду чего истец был необоснованно привлечен к участию в судебном процессе в арбитражном суде о привлечении к субсидиарной ответственности, понес убытки на оплату услуг представителя в арбитражном процессе.

    Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по месту нахождения нотариальной конторы, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Третье лицо Эйсмонт Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по месту нахождения нотариальной конторы, просила рассматривать дело в его отсутствие.

        Третье лицо Карамнова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель третьего лица МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

    Судом установлено, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А56-13873/2017 о банкротстве ООО «Дирекция по строительству» кредиторами было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе истца как бывшего генерального директора общества, к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А56-13873/2017/суб.).

     Для представления своих интересов в арбитражному суде истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № с самозанятым лицом Насиковым И.И., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику (истцу) комплекс юридических услуг по консультированию по правовым вопросам, анализу и подготовке документов правового характера, сопровождению судебных разбирательств во всех судебных инстанциях при защите интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с привлечением заказчика к субсидиарной ответственности в рамках дела №А56-13873/2017/суб.

    Пунктом 3 заказа № на юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг согласована в размере 200 000 рублей. Истцом произведена частичная оплата оказанных юридических услуг на сумму 100 000 рублей, что подтверждается справками об операциях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-13873/2017/суб. в удовлетворении заявлений ИП Колинько Э.Б. и Стебенькова Е.В. о пересмотре судебного акта об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности и о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

    В ходе рассмотрения заявления о привлечении истца к субсидиарной ответственности истцом был направлен запрос в МИ ФНС № по Санкт-Петербургу об основаниях внесения в ЕГРЮЛ сведений об истце как о генеральном директоре ООО «Дирекция по строительству».

    Согласно ответу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №@ ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган по доверенности было направлено заявление по форме Р14001, содержащее сведения о назначении Тращенкова А.Ю. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, подписанное Тращенковым А.Ю., удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф., на основании чего регистрирующим органом было принято решение о регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец настаивает, что не подписывал заявления по форме Р14001 у нотариуса, подпись выполнена за него другим лицом, сведения в ЕГРЮЛ о нем как о генеральном директоре ООО «Дирекция по строительству» внесены на основании подложных документов.

    В обоснование своих доводов истец представил заключение специалиста АНО «СИНЭО» № № ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени Тращенкова А.Ю. в электронной копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ «Форма Р14001», вероятно, выполнено не Тращенковым А.Ю.

    При этом специалист отметил, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным за отсутствием в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа, а также значительного разрыва по времени исполнения исследуемой подписи.

    В ходе судебного разбирательства от Эймонт Е.С., ранее временно исполняющей обязанности нотариуса Таракановского Л.Ф., поступили пояснения, согласно которым при свидетельствовании подписи Тращенкова А.Ю. ею была установлена личность Тращенкова А.Ю., в ходе беседы проверена его дееспособность и его волеизъявление, выяснено, понимает ли он смысл совершаемого нотариального действия, понимает ли он значение и последствия совершаемого действия. Нотариус вправе свидетельствовать только подлинность той подписи, которая сделана в его присутствии и собственноручно, удостоверившись в личности лица в соответствии с предъявленным им документам, удостоверяющим его личность. Факт засвидетельствования подписи Тращенкова А.Ю. зарегистрирован в реестре для регистрации нотариальных действий.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

    Суд критически оценивает заключение специалиста № АА 1001/12/2021 ПИ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства фальсификации неустановленными лицами подписи Тращенкова А.Ю. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во-первых, заключение специалиста выполнено вне рамок судебного разбирательства, не является заключением судебной экспертизы, соответственно, отбор образцов подписи исследуемого лица был произведен вне рамок судебного процесса, что не гарантирует идентификацию личности при отборе образцов почерка. Во-вторых, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В-третьих, выводы заключения носят вероятностный характер, в том числе, ввиду давности исследуемого заявления. В-четвертых, заключение сделано по копии заявления в отсутствие оригинала.

    В ходе настоящего судебного разбирательства истец своим правом ходатайствовать об истребовании оригинала заявления не воспользовался, о назначении судебной почерковедческой экспертизы не просил.

    Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания фактических обстоятельств передачи денежных средств по договору займа лежит на истце.

    Таким образом, доказательств фальсификации подписи Тращенкова А.Ю. в нотариальной удостоверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    Вместе с тем, суд обращает внимание, что исходя из вышеприведенных положений закона следует, что основанием для взыскания нотариуса убытков является не факт фальсификации подписи в нотариально удостоверенном документе, а факт нарушения нотариусом удостоверения личности заявителя при совершении нотариального действия.

    Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что ответчик (временно исполняющее его обязанности должностное лицо) не предприняло предусмотренных Основами законодательства о нотариате, методическими рекомендациями разумных и общепринятых в нотариальной практики мер для установления личности заявителя.

    Напротив, Эймонт Е.С., ранее временно исполняющая обязанности нотариуса Таракановского Л.Ф., пояснила, что проверила личность Тращенкова А.Ю. в установленном порядке, что истцом при рассмотрении настоящего дела опровергнуто не было.

    Вместе с этим, суд обращает внимание, что даже при установлении факта допущенных ответчиком нарушений, между такими нарушениями и наступившими убытками в виде расходов на оплату услуг представителя отсутствовала бы прямая причинно-следственная связь.

    Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью представления интересов при рассмотрении поданного к нему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. АПК РФ, Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок возмещения судебных расходов при рассмотрении дел о банкротстве. Законом очерчен круг лиц, с которых подлежат распределению судебные расходы в деле о банкротстве, установлены сроки подачи соответствующего заявления, предусмотрены специальные основания для подачи такого заявления.

    В данном случае, причинно-следственной связи между убытками в виде расходов на оплату юридических услуг в рамках банкротного дела и действиями ответчика не имеется, поскольку даже если ответчиком нарушения и были бы допущены, они никоим образом не могли обусловить, предопределить, вызвать несение расходов на оплату обозначенных юридических услуг.

    Причиной несения расходов на оплату данных юридических услуг явился факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

       ░░░░░