Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 11.04.2023

Дело № 1-213/2023 (12201940015006903)

18 RS 0031-01-2023-000110-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Филипповой Т.Е., единолично

при секретаре Хакимовой Н.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н., Перевощиковой Е.А.,

подсудимого Малахова А.Н.,

защитников – адвокатов Шакирзянова Ф.С., Кузьминых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Малахова А.Н. , <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    В неустановленный период времени, но не позднее <дата>, у неустановленного следствием лица, находящегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, находящихся на лицевом счете <номер>, открытом на имя Б. в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации задуманного, в один из дней <дата> года, но не позднее <дата>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что для успешного совершения хищения вышеуказанных денежных средств, ему нужна посторонняя помощь, посредством телефонной связи и сервиса обмена мгновенными сообщениями, обратилось к ранее ему незнакомому Малахову А.Н., сообщив последнему о своих преступных намерениях и предложив совместное совершение вышеуказанного преступления.

Малахов А.Н., руководствуясь корыстными побуждениями, желая незаконно и быстро обогатиться, осознавая преступность и наказуемость намерений неустановленного следствием лица, в указанное выше время, находясь в неустановленном следствием месте, на данное предложение согласился, вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение хищения чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, находящихся на лицевом счете <номер>, открытом на имя Б. в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, разработав совместный план совершения преступления и распределив между собой преступные роли в его исполнении.

Согласно совместному разработанному плану совершения преступления, неустановленное следствием лицо, намеревалось предоставить Малахову А.Н. достоверные персональные личные данные Б., а также сведения о лицевом счете последнего, открытом в ПАО «Сбербанк», в целях дальнейшего использования этих данных Малаховым А.Н. для непосредственного совершения действий, направленных на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б., в особо крупном размере, находящихся на лицевом счета в ПАО «Сбербанк», а в дальнейшем похищенные денежные средства Малахов А.Н. и неустановленное следствием лицо намеревались распределить между собой.

При этом, неустановленному следствием лицу было достоверно известно о том, что Б. в период времени с <дата> года на территории Российской Федерации не проживает, своего согласия на пользование и распоряжение его денежными средствами, находящимися на его лицевом счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк», не давал, о чем неустановленное лицо посредством телефонной связи и сервиса обмена мгновенными сообщениями в один из дней <дата> года, не позднее <дата>, сообщило Малахову А.Н.

Малахов А.Н. согласно отведенной ему роли в совершении преступления должен был непосредственно совершить действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами в особо крупном размере, находящимися на лицевом счете <номер>, открытом на имя Б. в ПАО «Сбербанк», путем обмана. При этом, согласно достигнутой договоренности с неустановленным лицом, Малахов А.Н. должен был самостоятельно разработать механизм совершения преступления, получить возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими Б., после чего похищенные денежные средства распределить между собой и неустановленным следствием лицом.

Так, реализуя совместный преступный умысел, неустановленное следствием лицо в один из дней <дата> года, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, согласно отведенной ему роли, посредством телефонной связи и сервиса обмена мгновенными сообщениями, отправило Малахову А.Н. фотокопии паспорта гражданина Российской Федерации Б. серии <номер> <номер>, выданного <дата> отделением по району <данные изъяты>, а также реквизиты лицевом счета <номер>, открытого на имя Б. в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, в один из дней <дата> года, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ижевске Удмуртской Республики, Малахов А.Н., получив от неустановленного следствием лица вышеуказанные фотокопии паспорта гражданина Российской Федерации Б.., а также реквизиты лицевого счета <номер>, открытого на имя Б. в ПАО «Сбербанк», действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, согласно разработанному ранее совместному преступному плану и отведенной ему роли в совершении преступления, обратился посредством сотовой связи и сервиса обмена мгновенными сообщениями к ранее ему знакомому заместителю руководителя специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк» Д., зная, что последний в силу исполнения своих должностных обязанностей имеет доступ к базам данных клиентов ПАО «Сбербанк», и пользуясь доверительными отношениями с Д., не посвящая его в свои истинные преступные намерения, попросил проверить наличие лицевого счета, открытого на имя Б. в ПАО «Сбербанк» и факт нахождения на данном лицевом счете денежных средств.

Д., не подозревая об истинных преступных намерениях Малахова А.Н. и совершаемом им хищении денежных средств Б. в особо крупном размере, <дата> в 12 часов 57 минут при помощи автоматизированной системы ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты> осуществил поиск клиента по паспортным данным Б. и просмотрел номер его банковского счета, место его открытия и остаток денежных средств на лицевом счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк», после чего <дата> посредством телефонной связи и сервиса обмена мгновенными сообщениями сообщил Малахову А.Н. информацию, что денежные средства на указанном выше лицевом счете Б. имеются.

Продолжая реализацию своего совместного с неустановленным следствием лицом преступного умысла, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 18 минут Малахов А.Н., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, исполняя свою роль в совершении преступления, в целях дельнейшего совершения хищения чужого имущества, находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса П., расположенной по адресу: <адрес> введя юрисконсульт-методиста К. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, предоставил ей вышеуказанную фотокопию паспорта гражданина Российской Федерации Б.., для оформления доверенности от имени Б. на имя Малахова А.Н., предоставляющей право управления банковскими счетами Б. и распоряжения находящимися на них денежными средствами, при этом Малахову А.Н. было достоверно известно, что Б. свое согласие на оформление указанной доверенности не давал.

Далее, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 18 минут К., не подозревая о совершаемом Малаховым А.Н. и неустановленным следствием лицом преступлении в отношении Б., находясь в помещении нотариальной конторы нотариуса П., расположенной по адресу: <адрес> оформила на специальном бланке № <номер> доверенность, согласно которой Б. уполномочивает Малахова А.Н., в том числе представлять его интересы в любых кредитных и банковских организациях на территории Российской Федерации, получать на его имя пластиковые карты, международные пластиковые карты, с правом получения новых пластиковых карт после их перевыпуска и невскрытых конвертов с PIN-кодом к банковским картам, с правом их блокировки/разблокировки, устанавливать PIN-коды к банковским картам, подключать и отключать необходимые банковские услуги, вносить и снимать денежные средства с любых банковских карт, открытых на имя Б. в любом банке на территории Российской Федерации; подавать от имени Б. необходимые справки, выписки, доверенности, копии и иные документы, подписывать заявления; пользоваться и распоряжаться денежными суммами, хранящимися на любых счетах, открытых на имя Б. в любых банках на территории Российской Федерации, получать от имени Б. в любое время и по своему усмотрению денежные суммы с любых счетов, с причитающимися процентами и компенсациями, пополнять счета, проводить все банковские операции по счетам, с правом изменения вида вклада и подписания соответствующих документов, с правом закрытия счетов, заключать и подписывать необходимые договоры, в том числе на открытие счетов, соглашения к ним, с правом расторжения указанных договоров, получать выписки по счетам, производить переводы на другие счета.

После чего, в указанное выше время <дата> К., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Малахова А.Н. и неустановленного следствием лица, подписала указанную доверенность у нотариуса П., которая также не была осведомлена о совершаемом в отношении Б. преступлении, и зарегистрировала доверенность <номер> в реестре регистрации нотариальных действий за <номер> в электронном реестре за <номер> и передала доверенность Малахову А.Н.

Таким образом, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 18 минут Малахов А.Н., находясь на территории г. Ижевска, действуя умышленного, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, исполняя свою роль в совершении преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами, принадлежащими Б., находящимися на лицевом счете <номер>, отрытом в ПАО «Сбербанк», посредством предъявления доверенности от имени Б.

После чего, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 18 минут Малахов А.Н., продолжая реализовывать свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, действуя умышленно, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, обратился к ранее ему знакомому заместителю руководителя специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк» Д., предоставил ему полученную от К. доверенность № <номер>, зарегистрированную в электронном реестре нотариальных действий за <номер> от <дата>, а также свой паспорт гражданина РФ, и вводя Д. в заблуждение относительно законности совершаемых им действия, попросил Д. проверить остаток денежных средств на банковском счете Б., а затем провести операции по снятию денежных средств с данного банковского счета.

Д., в силу исполнения своих служебных обязанностей, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, <дата> в период времени с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минут, на основании предоставленной ему Малаховым А.Н. доверенности № <номер>, зарегистрированной в электронном реестре нотариальных действий за <номер> от <дата>, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности получения Малаховым А.Н. указанной доверенности, открыл лицевой счет <номер> в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, и моментальную банковскую карту к нему <номер> на имя Б., которые в соответствии с полномочиями, содержащимися в указанной выше доверенности от имени Б., передал Малахову А.Н.

Продолжая исполнять совместный с неустановленным лицом преступный план, <дата> в период времени с 15 часов 42 минут по 15 часов 50 минут Малахов А.Н., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи устройства самообслуживания <номер>, подключил к банковской карте <номер>, открытой на имя Б., услугу мобильный банк (экономный пакет) к абонентскому номеру <номер>, находящемуся в пользовании Малахова А.Н., и через устройство самообслуживания, установленное в помещении банка по вышеуказанному адресу, при помощи web-приложение «Сбербанк Онлайн» <дата> в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 56 минут осуществил перевод с лицевого счета <номер>, открытого на имя Б. в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на лицевой счет <номер>, открытый в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» Малаховым А.Н. от имени Б., денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, а именно:

- в 15 часов 50 минуту осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в 15 часов 54 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- в 15 часов 56 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в период времени с 15 часов 50 минут по 15 часов 56 минут <дата> Малахов А.Н., умышленно совершив вышеуказанные переводы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с лицевого счета Б. <номер>, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, на лицевой счет <номер>, открытый Малаховым А.Н. путем обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» на имя Б. в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, получил возможность пользоваться и распоряжаться указанными денежными средствами посредством банковской карты <номер>.

После чего, <дата> в 15 часов 57 минут Малахов А.Н., находясь в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Б., в особо крупном размере, желая вывести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению, при помощи устройства самообслуживания через web-приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил попытку перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковской карты <номер>, открытой Малаховым А.Н. на имя Б., на находящуюся в его пользовании банковскую карту <номер>, открытую на имя М., однако указанная операция была отклонена банком.

Желая продолжить свои преступные действия, <дата> в 16 часов 59 минут Малахов А.Н., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, вновь обратился к Д. с просьбой произвести замену банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, поскольку банком было отказано в проведении операций по данной карте. Д., действуя с силу своих служебных обязанностей, не подозревая об истинных намерениях Малахова А.Н., <дата> в 17 часов 02 минуты произвел замену банковской карты «<данные изъяты>» <номер> на банковскую карту «<данные изъяты>» <номер>, которая также была выпущена на имя Б. и передана Малахову А.Н., в силу полномочий, указанных в нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Б. Малахову А.Н. При этом, в 17 часов 09 минут <дата> Д., действуя по указанию Малахова А.Н., попытался перевести с банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, открытой на имя Б., денежные средства в сумме <данные изъяты> на банковскую карту <номер>, открытую на имя М., реквизиты которой ему были предоставлены Малаховым А.Н., однако указанная операция вновь была отклонена банком.

Продолжая совершать действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Б., <дата> в 17 часов 12 минут Малахов А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, желая незаконно обогатиться, находясь в помещении специализированного дополнительного офиса <номер> ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, продолжая предпринимать попытки по распоряжению денежными средствами, которые он похитил у Б. путем обмана, переведя их с лицевого счета <номер>, открытого в Московском отделении ПАО «Сбербанк» <номер>, на лицевой счет <номер>, открытый в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк» в сумме <данные изъяты> рублей, при помощи полученной от Д. банковской карты «<данные изъяты>» <номер>, через устройство самообслуживания <номер>, установленное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, произвел снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, после чего в 18 часов 27 минут <дата> банковская карта «<данные изъяты>» <номер> и банковская карта «<данные изъяты>» <номер>, открытые Малаховым А.Н. на имя Б. путем обмана сотрудников банка, были заблокированы со статусом «С – Компрометация».

Не желая останавливаться на достигнутом преступном результате, желая распорядиться денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими Б., находящимися на лицевом счете последнего <номер>, открытом в специализированном дополнительном офисе <номер> ПАО «Сбербанк», в сумме <данные изъяты> рублей, имея в распоряжении личные данные вышеуказанного паспорта Б., в период времени с <дата> по <дата>, находясь на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, Малахов А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с неустановленным в ходе следствия лицом, руководствуясь корыстными побуждениями, решил обратиться в судебные органы г. Ижевска Удмуртской Республики, где путем обмана получить судебные приказы, содержащие требования о взыскании с Б. задолженностей по несуществующим долговым обязательствам, которые впоследствии предоставить в ПАО «Сбербанк», и таким образом перевести денежные средства с лицевого счета Б. на подконтрольные ему банковские счета.

Реализуя свой преступный умысел, в целях продолжения совершения хищения в особо крупном размере денежных средств Б. путем обмана, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> Малахов А.Н., находясь на территории г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному им плану, обратился к ранее ему знакомому Р. и, пользуясь доверительными с ним отношениями, не посвящая его в свои истинные преступные намерения, попросил подыскать физическое лицо, имеющего лицевой счет в ПАО «Сбербанк», который смог бы предоставить судебный приказ в отделение ПАО «Сбербанк» и после поступления денежных средств с лицевого счета Б. передать деньги Малахову А.Н., при этом Малахов А.Н. не поставил Р. в известность относительно своих истинных преступных намерений.

Р., не подозревая об истинных преступных намерениях Малахова А.Н. и совершаемом последним хищении денежных средств Б., предложил ранее ему знакомому М. предоставить свои паспортные денные для передачи их Малахову А.Н., на что М. дал свое согласие.

После чего, Малахов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Б., в один из дней в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, изготовил договор займа денежных средств <номер> от <дата>, расписку о получении денежных средств от <дата> и заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга, куда внес недостоверные ложные сведения о возникновении у Б. задолженности перед М. в размере <данные изъяты>, в которых Малахов А.Н. собственноручно поставил подписи от имени М. и Б. Данные документы Малахов А.Н. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут предоставил в канцелярию мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района г. Ижевска <данные изъяты> К., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осознавая, что вынесенное на основании них судебное решение будет иметь неправосудный и неправомерный характер.

После чего, мировой судья судебного участка №<адрес> Республики К., не подозревая о преступных намерениях Малахова А.Н. и недостоверности предоставленных документов, на их основе вынесла судебный приказ <номер> от <дата>, согласно которому с Б. взыскана в пользу М. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, который <дата> Малахов А.Н. лично получил.

Кроме того, Малахов А.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих Б., в один из дней в период времени с <дата> по <дата>, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, изготовил договор займа денежных средств <номер> от <дата>, расписку о получении денежных средств от <дата> и заявление о выдаче судебного приказа на взыскание долга, куда внес недостоверные ложные сведения о возникновении у Б. задолженности перед М. в размере <данные изъяты>, в которых Малахов А.Н. собственноручно поставил подписи от имени М. и Б. Данные документы Малахов А.Н. <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут предоставил в канцелярию мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики К., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, осознавая, что вынесенное на основании них судебное решение будет иметь неправосудный и неправомерный характер.

После чего, мировой судья судебного участка №<адрес> Республики К., не подозревая о преступных намерениях Малахова А.Н. и недостоверности предоставленных документов, на их основе вынесла судебный приказ <номер> от <дата>, согласно которому с Б. взыскана в пользу М. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, который <дата> Малахов А.Н. лично получил.

Желая довести до конца свои умышленные совместные с неустановленным лицом преступные действия, в период времени с <дата> по <дата> Малахов А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, передал Р., а тот в свою очередь передал М. вышеуказанный судебный приказ <номер> от <дата>, при этом Малахов А.Н. продолжил вводить Р. и М. в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, не сообщив о недостоверности внесенных в указанный судебный приказ сведений.

После чего, <дата> в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 30 минут М., не подозревая об истинных намерениях Малахова А.Н., будучи введенным им в заблуждение, находясь в помещении <данные изъяты> <номер> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предъявил сотруднику ПАО «Сбербанк» вышеуказанный судебный приказ <номер> от <дата> и собственноручно заполнил заявление о перечислении денежных средств, принадлежащих Б., на принадлежащий М. лицевой счет. Сотрудник <данные изъяты> <номер> ПАО «Сбербанк», будучи введенным в заблуждение относительно правомерности представленных М. документов, в силу исполнения своих служебных обязанностей, принял данный судебный приказ к исполнению, однако в дальнейшем операция по переводу денежных средств с лицевого счета Б. на лицевой счет М. не была произведена по причине блокировки операций на лицевом счете Б.

Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> Малахов А.Н. и неустановленное в ходе следствия лицо, действуя совместно и согласованно между собой, осуществили умышленные преступные действия, направленные на совершение хищения имущества Б., а именно его денежных средств в размере <данные изъяты>, что является особо крупным размером, находящихся на лицевом счете Б., открытом в ПАО «Сбербанк», путем обмана, однако их совместные преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками отдела экономической безопасности Удмуртского отделения <номер> ПАО «Сбербанк» путем блокирования проведения банковских операций по лицевому счету Б.

Подсудимый Малахов А.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Малахова А.Н., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого он пояснил, что в начале <дата> г. ему посредством мессенджера «<данные изъяты>» пришло сообщение на используемый им <номер>, но не зарегистрированный на него, с незнакомого номера, в котором к нему обратились по имени, пояснили, что номер дали его знакомые, но кто именно не уточнили и просили его оказать помощь. В сообщении говорилось, что у писавшего есть родственник, не проживающий в России более 10 лет, тот находится в <данные изъяты> в хосписе либо уже умер. У данного человека, впоследствии он узнал его фамилию как Б., имеется счет в «Сбербанк», на который 10 лет начисляется пенсия, сумма на счете составляет порядка <данные изъяты>, которые нужно вывести, так как его родители нуждаются в денежных средствах, но получить их законным путем не получается. Кто это писал, ему не известно, но он понял, исходя из переписки от мужского рода, что это мужчина, близкий к данной семье. Он выдвинул условие, что деньги в случае их получения, поделятся пополам, на что собеседник согласился, и он тоже дал свое согласие. Далее с того же номера ему пришли фотографии паспорта гражданина РФ на имя Б. и его сберкнижки с номером счета. Для проверки наличия денежных средств на счету Б., он написал посредством мессенджера «<данные изъяты>» посредствам мессенджера «<данные изъяты>» своему знакомому Д., который работал в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Тот ему сообщил, что денежные средства на счете имеются. После этого, он <дата> со своим знакомым К. в утреннее время пришли в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, около стадиона «<данные изъяты>», где А. познакомил его со своей знакомой Д. - помощником нотариуса. Он предоставил ей фотокопию паспорта Б., после чего она ему оформила доверенность, в которой был пункт, дающий право распоряжения расчетными счетами Б.. Данную доверенность подписал он, а К. от имени Б.. Настоящие намерения, как он хотел использовать данную доверенность он ни К., ни Д. не называл. Далее он в вышеуказанном офисе «Сбербанк» предоставил данную доверенность Д., тот оформил ему банковскую карту на имя Б., которую он привязал к своему номеру телефона, там же через банкомат зашел в личный кабинет Б. и перевел с вклада последнего на данную карту денежные средства в сумме порядка <данные изъяты> рублей. После этого он попытался перевести с этой карты на карту своей бывшей жены М., находившейся в его распоряжении и привязанной к его номеру телефона, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, указанная операция была банком отклонена. Потом Д. ему оформил еще одну банковскую карту на имя Б., он попытался провести аналогичную операцию, что и с первой картой, но у него вновь она не получилась, так как банк и её отклонил. При этом, с одной из этих карт, какой именно не помнит, ему удалось снять в банкомате, расположенном в том же офисе «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые оставил себе. Впоследствии обе карты были заблокированы банком. В конце <дата> в середине <дата> г. ему вновь писали с незнакомого номера и спрашивали, есть ли результат по денежным средствам Б., он ответил, что нет. Тогда его попросили постараться побыстрее, и решил попробовать попытаться снять денежные средства другим способом, а именно в судебном порядке. Он позвонил своему знакомому Р. и спросил, есть ли у него надежный человек для обращения в суд с документами, которые он подготовит. Через какое-то время Р. скинул ему паспортные данные некого М. А., пояснив, что это его родственник и надежный человек. Он подготовил 2 заявления на выдачу судебных приказов, договоры займа, которые якобы были заключены между М. и Б. на сумму <данные изъяты> рублей каждый и расписки, согласно которым, якобы Б. получил от М. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей два раза. Данные документы он составлял у себя дома за компьютером, после чего предоставил их в <данные изъяты> суд. В договорах займа и в расписках он указал, что Б. зарегистрирован по <адрес>. Данный адрес он просто придумал, чтобы тот относился к <адрес>. На самом деле Б. никогда там не был зарегистрирован. Государственную пошлину по его просьбе по данным заявлениям оплачивал его знакомый Г. . После вынесения судебных приказов, он их получил и передал один из них Р.. Через какое-то время Р. ему сказал о предъявлении М. судебного приказа в банк, но ответ по нему был не известен. Второй судебный приказ к оплате не предъявляли. В последний раз ему писали с неизвестного номера в середине <дата> г. и спрашивали, когда будет результат. Он пояснил, что попытался вывести деньги в судебном порядке, но пока ответа нет. После этого неизвестный больше ему не писал. Номера, с которых неизвестный ему писал, он не запомнил, переписку удалил. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.5 л.д.94-100, 114-121, 127-130, 147-151)

При допросе в качестве обвиняемого он пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признает частично. Он не признает, что совершал свои действия с корыстным умыслом, так как хотел помочь родственникам Б., которые в свою очередь хотели помочь родителям Б.. Банковские карты и доверенность от имени Б. он уничтожил. И за М. , и за Б. в каждом пакете документов расписался сам. При передачи судебных приказов Р. пояснил последнему, что Б. действительно должен был ему денежные средства, но на себя он судебные приказы оформить не мог, так как у него арестованы счета в «Сбербанк». (т.5 л.д.174-177)

Оглашенные показания в качестве подозреваемого Малахов А.Н. подтвердил в полном объеме. Оглашенные показания в качестве обвиняемого Малахов А.Н. подтвердил, уточнил, что вину признает в полном объеме, при совершении всех его действий корыстный умысел был. Согласен со всеми обстоятельствами совершенного преступления, указанными в обвинительном заключении. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Малахова А.Н. подтверждается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии представителем потерпевшего П., которая пояснила, что у неё имеется сводный брат Б., его не видела и не общалась с ним с <дата> г., так как он улетел на постоянное место жительства в <адрес>. Он имеет двойное гражданство государств <адрес> и Российской Федерации. Паспорт Б. находился у их матери М. в связи с тем, что брат им не пользовался по причине двойного гражданства. Он использовал документы гражданина <адрес>. Ей достоверно известно, что Б. в настоящее время находится в <адрес>, так как по просьбе матери она наводила справки через Министерство иностранных дел РФ. Она никому данные брата не сообщала, его паспортные данные не озвучивала. Ей известно, что у него ежемесячно начисляется пенсия на счет в ПАО «Сбербанк», данные которого ей не известны. Со слов матери она знает, что Б. никому из родственников не оформлял доверенностей на получение его пенсии либо снятие денежных средств с принадлежащих ему счетов. Малахов А.Н., ей не знаком. В Удмуртской Республике у неё знакомых нет. Б. не мог <дата> быть на территории <адрес> и оформить доверенность у нотариуса П. на распоряжение своими счетами в банках на имя Малахова А.Н. В <адрес> Б. не имел регистрации и никогда не посещал Удмуртскую Республику. О М. она слышит впервые, о займе между ним и Б., о попытке хищения денежных средств с лицевого счета Б. ей ничего не известно. (т.1 л.д.230-233, 243-246)

- показаниями свидетеля У. - <данные изъяты> Удмуртского отделения <номер> ПАО «Сбербанк», которая пояснила, что все операции клиентов проходят систему «<данные изъяты>», которая выявила подозрительную операцию по денежным средствам клиента банка Б., их пытались получить по доверенности и отправила её в подразделение экономической безопасности для проведения дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки представленная доверенность на имя Малахова А.Н. была подтверждена нотариусом, но смущало то, что никаких родственных связей между Малаховым А.Н. и Б. не было, Б. длительное время не осуществлял расходные операции со своим счетом. Мать Б., которой был осуществлен звонок, пояснила, что сын находится за пределами РФ, в <адрес>. Ими было проведено служебное расследование, в рамках которого установлены все действия сотрудников, все совершенные операции, о чём составлен акт, приобщенный к материалам уголовного дела. Но поскольку в рамках указанного расследования подтвердить факт приезда Б. на территорию <адрес>, где была сделана доверенность, они не смогли, то для проведения соответствующей проверки было направлено заявление в полицию. Впоследствии, при расследовании уголовного дела подтвердился факт длительного отсутствия Б. на территорию РФ и невозможности оформления им доверенности, выданной от его имени Малахову А.Н. Ими было установлено, что в <дата> г. Малахов обратился к заместителю руководителя <данные изъяты> филиала Д. с доверенностью, выданной ему от имени Б., на основании которой был открыт карточный счет, куда со счета Б. были переведены, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Дальнейшие операции по переводу денежных средств были заблокированы банком и отправлены на дополнительную проверку. Также было установлено, что на устройстве самообслуживания Малаховым А.Н. сняты денежные средства, принадлежащие Б. в размере <данные изъяты> рублей. Также ей известно, что в банк предъявлялся судебный приказ от <дата>, согласно которому с Б. были взысканы денежные средства, но их списание не произошло, в связи с тем, что счета Б. после вышеуказанных выявленных обстоятельств были поставлены на дополнительный контроль. Знает, что был еще один судебный приказ, но он к исполнению не предъявлялся.

- показаниями свидетеля М., которая пояснила, что подсудимый Малахов А.Н. её сожитель, с которым она знакома <данные изъяты>. Охарактеризовала его с положительной стороны, как доброжелательного, не конфликтного, ответственного человека. Он хороший муж и отец, помогает с детьми, полностью один обеспечивает семью, так как она не работает, не курит, не пьет. Также у А. хорошие отношения с мамой, которой он оказывает помощь. А. работает сам на себя, продает, покупает, проводит различные сделки, у него образование медиатора, в подробности его деятельности она не вникает. От самого А. она поверхностно узнала, в чем он обвиняется, подробности ей не известны. Она не знает, в каких банках у него карты. Она давала ему доверенность на распоряжение своей банковской картой «Сбербанк», но какие операции по ней проводились, она не отслеживала. Ей известно о блокировке её карты, но что явилось этому причиной, она не знает, в банке также ничего не пояснили.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем М., которая пояснила, что Б., <дата> г.р., является её сыном. Он уехал на постоянное место жительства в <адрес>, с ним она не общается уже более 10 лет. Последний раз видела его в <дата> г., а созванивалась с ним в <дата> г. Б. имеет гражданство <адрес>, когда получил, ей не известно. Паспорт гражданина РФ Б. был у неё, она его выдала в ходе обыска. Сведений о передаче данных паспорта третьим лицам она не имеет. Ей известно, что у сына имеется счет в ПАО «Сбербанк» для получения пенсии, но в каком именно филиале банка, она не знает. Также ей не известны данные счета и находящаяся на нём сумма. Третьим лицам она информацию о наличии у Б. счета в банке не передавала. Информации о выдаче Б. кому-либо доверенности ей не известно. Из родственников никто доверенность от имени сына не оформлял и не просил этого сделать, воспользоваться счетом Б. никто не мог. Малахов А.Н. ей не знаком. Б. <дата> в <адрес> находиться не мог, доверенность там не оформлял. М. ей не знаком, Б. о таком никогда не рассказывал. Б. не заключал договор займа с М. (т.1 л.д.234-236)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем К. - <данные изъяты>, который пояснил, что по имеющейся оперативной информации <дата> Малахов посредством мессенджера «<данные изъяты>» обратился к своему ранее знакомому Д. – заместителю руководителя офиса <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и попросил проверить данные Б., <дата> г.р., с целью проверки имеющихся на счетах последнего денежных средств, а также стоит ли ему оформлять доверенность от имени Б., при этом Малаховым была направлена фотография паспорта Б.. Из материалов служебной проверки ПАО «Сбербанк» известно, что <дата> Д. осуществил вход в систему «<данные изъяты>», просмотрел счета Б. и остатки денежных средств на них, после чего сообщил Малахову, что смысл оформлять доверенность есть. После получения данной информации Малахов <дата> через своего знакомого К. обратился к знакомой последнего К. – помощнику нотариуса П., которая в офисе по адресу: <адрес> оформила нотариальную доверенность от имени Б. на Малахова. Далее Малахов с данной доверенностью <дата> обратился в вышеуказанный офис к Д. и оформил банковскую карту, привязанную к лицевому счету Б., при этом в заявлении на выпуск этой карты Малахов расписался от имени Б., а должен был расписаться своей подписью, указав, что является представителем Б. по доверенности. Потом Малахов к указанной карте подключил услугу «мобильный банк» к номеру телефона <номер>, ранее уже подключенному к услуге «мобильный банк» на его сожительницу М., которым пользовался он. Далее Малахов при помощи приложения «Сбербанк онлайн» выполнил операции по переводу денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета Б., открытого в <адрес>, на расчетный счет Б., который он открыл в <адрес>. После этого, Малахов попытался перевести с карты на имя Б. на карту своей сожительницы М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но данная операция была отклонена банком, как подозрительная. После чего Малахов позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» и представился Б.. Оператором банка с целью подтверждения отклоненного перевода в сумме <данные изъяты> рублей были заданы дополнительные уточняющие вопросы и по результатам звонка оператор сообщила, что действие карты приостановлено, для её перевыпуска ему необходимо обратиться в офис банка. На некоторые вопросы о личности Б., Малахов отвечал не верно. Потом Малахов вновь вернулся к Д. и оформил новую банковскую карту на имя Б., с помощью которой вновь пытался перевести денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, но данную операцию банк тоже отклонил. Далее Малахов при помощи устройства самообслуживания снял с карты Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем обе банковские карты, оформленные Малаховым, были заблокированы банком с подозрением на мошеннические действия. <дата> Малахов снова обратился к Д. с просьбой произвести замену банковской карты, открытой на имя Б., но после подготовки всех документов, операция бала отклонена банком. По поводу клиента Малахова сотрудники экономической безопасности ПАО «Сбербанк» сообщили, что тот внесен в <данные изъяты>), у него сомнительная репутация в банке, что исключает возможность открытия счетов и карт банка на имя клиента. (т.1 л.д.128-130)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Г. - <данные изъяты> <номер> ПАО «Сбербанк», который пояснил, что <дата> в их отдел на проверку подлинности и оригинальности поступила доверенность, выданная от имени доверителя Б., <дата> г.р., на имя Малахова А.Н., <дата> г.р., от <дата>, которая была нотариально заверена нотариусом П. в <адрес>. Указанная доверенность вызывала сомнение, в связи с тем, что доверитель зарегистрирован в <адрес>, а доверенное лицо, зарегистрировано в <адрес>, кроме того, между ними не было выявлено родственной связи. Дозвониться до Б. не получилось, номера известных мобильных телефонов были отключены, по номеру домашнего телефона никто не отвечал. Нотариус П. пояснила ему, что доверенность составляла её помощница, она лишь проверила паспорт Б. на подлинность, он сомнений у неё не вызвал. Далее в ходе проводимой проверки были получены сведения о том, что Б. последний раз пересек границу РФ <дата>, уехав в <адрес>. Данные сведения в ходе разговоров подтвердили мать и сестра Б. При проверке клиента Б., было установлено, что на имя клиента в Московском отделении ПАО «Сбербанк» открыто два счета. На один из них ежемесячно поступают социальные выплаты, последняя операция, была поведена от имени клиента в <дата> г. Отметка о смерти клиента, а также информация о наличии доверенностей, завещательных распоряжений, оформленных по счетам на имя Б., в банке отсутствует. На сайте МВД РФ паспорт РФ Б. серии <номер> <номер> среди недействительных не значится. При воспроизведении хронологии событий, при которых использовалась доверенность от имени Б. ими было установлено следующее. <дата> к заместителю руководителя офиса <номер> по адресу: <адрес>, Д. обратился ранее знакомый ему Малахов А.Н., предъявивший вышеуказанную доверенность и паспорт на свое имя. Д., проверив документы Малахова А.Н., оформил заявление <номер> на банковское обслуживание на имя Б., при этом никаких отметок в заявлении о том, что клиент не самостоятельно оформляет данной заявление, а это делает его доверенное лицо, в заявлении указано не было. Подпись в заявлении от имени Б. поставил Малахов А.Н., что было установлено по видеозаписям в отделении банка за тот день. После чего, Д. выдает Малахову А.Н. дебетовую карту ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>» личная и открывает счет карты <номер> в подразделении банка <номер>. Далее Малахов А.Н. идет к устройству самообслуживания, расположенному в этом же отделении банка, где к полученной банковской карте имя Б. подключает услугу «мобильный банк» и привязывает к нему номер телефона, зарегистрированный на супругу Малахова А.Н., которым он пользуется. После чего Малахов А.Н. при помощи приложения «Сбербанк онлайн» выполняет операции по переводу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета Б., открытого в <адрес>, на расчетный счет Б., который он открыл только что в <адрес>. После чего, пытается, также при помощи программы «Сбербанк онлайн», перевести со счета Б., на который он только что перевел денежные средства, на карту своей жены М. деньги в общей сумме <данные изъяты> рулей, но данный перевод банком отклонен. После отклонения перевода, Малахов позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где представился Б., предоставив его персональные данные и сообщил о блокировке «Сбербанк онлайн». Оператором банка были заданы дополнительные уточняющие вопросы, на некоторые из которых Малахов ответил не верно, и по результатам звонка, оператор сообщила, что действие карты приостановлено и для её перевыпуска ему необходимо обратиться в офис банка. Далее Малахов возвращается к Д., который вновь заполняет заявление от имени Б. и снова не указывает Малахова как доверенное лицо. Малахов в нём расписывается, после чего ему выдается дебетовая карта ПАО «Сбербанк» «<данные изъяты>» личная. После этого Малахов вновь пытается, при помощи только что полученной банковской карты, перевести с неё денежные средства в сумме <данные изъяты> на другую карту, но данную операцию банк тоже отклоняет. Далее Малахов при помощи устройства самообслуживание снимает с карты Б. денежные средства в сумме <данные изъяты>. После чего, обе вышеуказанные банковские карты были заблокированы банком с подозрением на мошеннические действия. <дата> к Д. вновь обращается Малахов А.Н. с просьбой произвести замену банковской карты, открытой на имя Б., но после подготовки со стороны Д. всех документов, операция была банком отклонена. Клиент Малахов А.Н. внесен в <данные изъяты>, у него сомнительная репутация в банке, что исключает возможность открытия счетов и карт банка на имя клиента. (т.2 л.д.8-12, 56-59)

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем К., который пояснил, что у него есть знакомый Малахов А., с которым познакомился примерно полтора года назад, после этого общения не поддерживали, при случайных встречах только здоровались. Чем занимается Малахов ему не известно. В <дата> г., точную дату не помнит, он по просьбе А., совместно с ним пришли к его знакомой К. - помощнику нотариуса П. в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, около стадиона «<данные изъяты>» для оформления доверенности. Он представил А. с Д. друг другу, после чего они стали общаться, а он в их общение не вступал, в разговор не вникал, так как разговаривал по телефону. Он видел, что Д. оформляла, а потом распечатала какой-то документ, с которым А. ознакомился. Что это был за документ, он не видел, его текст ему не известен. После этого, А. попросил его подписать этот документ от имени своего родственника, продиктовав данные последнего, который он не запомнил. Почему он попросил это сделать именно его, не знает, но он поставил свою подпись. После этого, по просьбе Д. он расписался в каком-то журнале. Нотариус к ним не заходила. (т.4 л.д.21-26)

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем К., которая пояснила, что работает консультантом у нотариуса П. в офисе по адресу: <адрес>. <дата> в указанный офис пришел её знакомый К., он познакомил её с Малаховым А., с которым был. К. ей сказал, чтобы она не переживала, что всё «чисто» и проблем никаких не будет. За несколько дней до этого К. ей звонил и пояснил, что дед его близкого друга, кого именно не уточнял, тяжело болен, не ходит, а нотариусы в <адрес> не соглашаются к нему прийти на дом, в связи с чем нужна помощь в оформлении доверенности без присутствия доверителя на его друга. Оформление доверенности необходимо для получения денег, которые нужны на лекарства, лечение. Она сказала К., что подумает, но такие звонки от него были в течение нескольких дней в <дата> г. и не по разу в день, после чего она согласилась. По приходу в офис К. пояснил, что Малахов именно тот друг, которому надо оформить доверенность. Сам Малахов тоже просил её оказать ему помощь. Далее Малахов передал ей копию первого листа паспорта некого Б. с его фотографией, <дата> г.р. и копию листа с адресом регистрации. Как она поняла, этот человек и являлся дедом Малахова. Малахов ей сказал, что нужна доверенность на распоряжение счетами и представительство интересов Б. в государственных органах. Вопросов по ланному пункту у неё не возникло, так как люди преклонного и престарелого возраста часто обращаются за оформлением такой доверенности. Перед оформлением доверенности она проверила на действительность паспортные данные Б. на сайте ГУ МВД России по вопросам миграции, после чего оформила проект доверенности, дала его на ознакомление Малахову и стала вносить сведения в реестр. Поскольку замечаний со стороны Малахова к проекту доверенности не было, она распечатала её на бланке строгой отчетности и передала Малахову, а тот отдал К. , который подписал её от имени Б., а также расписался за него в реестре об её получении. Потом она данную доверенность подписала у нотариуса П. и передала её Малахову. П. с доверителем и доверенным лицом не общалась, их личность не устанавливала, никаких вопросов ей по доверенности не задавала, так как в тот момент занималась другими клиентами, в связи с чем была не в курсе и не знала подробностей её оформления. Сама она П. тоже ничего не рассказывала. За оформление данной доверенности она получила <данные изъяты>, которые забрала в автомобиле, на котором приехали К. и Малахов. (т.3 л.д.98-105, 109-111)

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем П., которая пояснила, что работает нотариусом, её рабочее место располагается по адресу: <адрес>. Около 7 лет у неё консультантом работает К. Конкретные обстоятельства оформления доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за <номер>, выданной Малахову А.Н. на представление интересов Б., в том числе на право распоряжения его счетами в Банках, она не помнит. Допускает, что к ней с проектом этой доверенности, распечатанной на бланке, зашла К. , составлявшая его. Она, доверяя последней, досконально не вчитываясь в данный документ, подписала его и поставила печать. После визита сотрудника безопасности «Сбербанк», она увидела, что в конце текста доверенности содержится указание на право распоряжения счетом доверителя. Полагает, что К. умышленно данное право указала в конце доверенности, чтобы это не бросилось в глаза при её изучении, а также указала заниженный размер тарифа. Если бы она изначально увидела, что данная доверенность также предоставляет право распоряжения счетами, она бы обязательно пригласила доверителя к себе, провела с ним личную беседу, перепроверила бы документы. Она даже допустить не могла того факта, что К. может совершать какие-либо противоправные действия, а уж тем более оформить какой-либо документ в отсутствие человека. Сама К. по поводу данной ситуации ничего не поясняла. Из представленной на обозрение аудиозаписи её разговора с К. от <дата> она пыталась выяснить у последней, действительно ли присутствовал доверитель, удостоверяла ли она его личность. На что та заверила, что к ней приходили два человека, среди них был доверитель, им разъяснялись все условия доверенности, так как та типичной не была и содержала в себе право распоряжения банковскими счетами. (т.3 л.д.244-248, 249-251, 260-262)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Р., который пояснил что с Малаховым А. знаком с <дата> г., они поддерживают дружеские отношения. Где именно работает Малахов А.Н. он не знает, никогда не спрашивал у него об этом. <дата> ему позвонил Малахов А.Н. и сказал, что ему нужен надежный человек, у которого открыт счет в ПАО «Сбербанк», чтобы предъявить в банк документ, который передаст Малахов, получить по нему деньги и отдать их Малахову. Он спросил у Малахова всё ли законно, тот ответил, что да, проблем не будет, после чего он согласился на это предложение, так как Малахов его неоднократно выручал. Он нашел такого человека – мужа сестры М., которому <дата> рассказал о предложении Малахова. На его предложение м. согласился, так как полностью доверял ему. В этот же день он позвонил Малахову и рассказал про М.. По просьбе Малахова он отправил ему серию и номер паспорта М. , а также прописку, ФИО, дату рождения, дату и орган выдачи паспорта. Спустя две или три недели позвонил Малахов и сообщил о готовности документов, которые он забрал у последнего при встрече, спустя пару дней. Это был судебный приказ, в его содержание он не вчитывался. Малахов сказал передать этот документ М., который должен передать его в ПАО «Сбербанк», а когда по нему придут деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, то вернуть их Малахову. Он спросил у Малахова, законно ли это всё, тот пояснил, что человек, на которого выдан судебный приказ, ему должен денежные средства, но в связи с тем, что все его счета в «Сбербанк» заблокированы, он не смог сделать судебный приказ на своё имя. Вышеуказанный судебный приказ он передал М. , который через пару дней при личной встрече сообщил ему о передаче того в банк. Впоследствии М. пояснил, что деньги ему не пришли. По просьбе Малахова он позвонил на горячую линию «Сбербанк», где ему сообщили, что норматив на исполнение документа ещё не истек, о чём он сообщил Малахову. Впоследствии деньги на счет М. так и не поступили. О незаконных действиях Малахова они с М. не знали. (т.4 л.д.82-87, 88-90)

    По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем М., который пояснил, что у его жены есть родной брат Р.. В начале <дата> г., точную дату не помнит, к нему обратился Р. и попросил предоставить в ПАО «Сбербанк» документ, который тот ему передаст. В дальнейшем по данному документу на его счет поступят деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он должен будет снять и передать их Р.. Он спросил у Р., всё ли нормально с этими деньгами, тот пообещал, что всё будет законно. На предложение Р. он согласился, так как доверял ему. После этого он отправил данные паспорта или его фотографии Р.. Через некоторое время, вечером к нему домой приехал Р. и лично передал ему в руки судебный приказ. Он внимательно изучил этот документ, в нём было написано, что в <дата> г. у него якобы занимал деньги в сумме <данные изъяты> ранее не известный ему Б. и суд постановил взыскать данную сумму с Б. в его пользу. При этом фактически Б. ему не знаком, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он у него не занимал, в <дата> г. у него не было таких денег, чтобы передать их в займ. Он спросил у Р, не будет ли у него из-за этого проблем, так как понимал, что содержание данного судебного приказа не является правдивым. Р. пояснил, что всё нормально, данный документ официальный и имеет юридическую силу, что этот Б. действительно должен денежные средства его знакомому, просто тот на себя не может оформить судебный приказ, так как у него заблокированы счета в банке. <дата> по просьбе Р. он отвез указанный судебный приказ в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в <адрес>. Через некоторое время Р. спрашивал у него пришли ли ему деньги на счет. Деньги не приходили, об этом он сообщил Р.. Потом Р. приходил к нему домой и сам лично звонил на горячую линию ПАО «Сбербанк», где интересовался исполнением судебного приказа. Ему ответили, что счет закрыли либо заблокировали. О втором судебном приказе он не знал. Пояснил, что предъявленные ему на обозрение копии документов из гражданских дел <номер>, <номер>, он видит впервые. Госпошлину он не оплачивал. В заявлениях о выдаче судебного приказа стоит не его подпись, его ФИО написаны не им, такие заявления он не составлял и не печатал. В договорах займов <номер> от <дата>, <номер> от <дата> стоят не его подписи, его ФИО написаны не им. Расписок о получении Б. от него денежных средств у него нет, и никогда не было. В справочных листах о получении судебных приказов, стоят не его подписи, его ФИО написаны не им. (т.4 л.д.72-76, 77-81)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Г., которая пояснила, что у нее есть муж Г., у которого в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя. Денежными средствами на ней распоряжается муж. (т.4 л.д.115-117)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии свидетелем Г., который пояснил, что у него есть знакомый по имени А., фамилию не знает, общаются с ним крайне редко, чем тот занимается, он не знает. <дата> он по просьбе А. с карты своей супруги, находящейся в его распоряжении, оплатил по переданным последним реквизитам в отделении «Сбербанк» государственную пошлину около <данные изъяты> рублей, за что именно, он не знает. В последствии чеки об оплате передал А.. (т.4 л.д.118-120)

Также вина Малахова А.Н. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

         - заявлением представителя по доверенности Удмуртского отделения <номер> ПАО «Сбербанк» Г. о предъявлении Малаховым А.Н. доверенности, возможно являющейся поддельной, на основании которой последний пытался осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета Б. и осуществил снятие с него <данные изъяты>. (т.1 л.д.61);- документами, приложенными к заявлению ПАО «Сбербанк», содержащими образец подписи Б. (имеющийся в банке), копию заявления на банковское обслуживание и заявления на получение карты от <дата> от имени Б., содержащие подписи от имени Б. визуально отличающиеся от подписи Б., имеющейся в качестве образца в банке. (т.1 л.д.64-66);- протоколом осмотра предметов от <дата> - CD-R диска с записями от <дата> с камер видеонаблюдения, установленными в специализированном дополнительном офисе <номер> и в помещении с банкоматами ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых запечатлено как Малахов А.Н. подходит к банкомату и с его помощью осуществляет снятие наличных денежных средств с банковской карты, а также моменты обращения Малахова А.Н. к Д. для проведения операций по лицевому счету Б. и банковским картам, открытым Малаховым А.Н. от имени Б. <дата>. (т.1 л.д.67-77); - результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Д. (т.1 л.д.82-84);- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> на оптическом диске <номер>С от <дата>, согласно которой зафиксирован разговор Д. с женой. В ходе данного разговора Д. сообщает об обращении к нему Малахова с доверенностью, на основании которой он выдал ему банковскую карту, а тот пытался совершить по ней операции, но карта была заблокирована банком. (т.1 л.д.85-89);- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.92);- результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении П., К., Малахова А.Н. (т.1 л.д.96-98);- справкой-меморандумом по результатам проведения ОРМ «<данные изъяты>» в отношении П., содержащая стенограмму телефонного разговора П. с К. от <дата> (т.1 л.д.100-105);- справкой о результатах ОРМ «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой нотариусом П. нотариально удостоверена доверенность от имени Б. на имя Малахова А.Н., в том числе на право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах Б. в банках на территории РФ. (т.1 л.д.113-114);- справкой о результатах ОРМ «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой по данным АИС «<данные изъяты>» Б. покинул территорию РФ <дата>, после указанной даты сведений о въезде Б. на территорию РФ не имеется. (т.1 л.д.115-116);- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> - аудиофайлов, содержащихся на оптическом диске DVD-R от <дата>, полученных в ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксирован разговор нотариуса П. и её консультанта К. об оформлении доверенности, выданной Малахову А.Н. от имени Б. (т.1 л.д.106-111);- сведениями, предоставленными Главным управлением Пенсионного фонда России <номер> по <адрес> и <адрес> от <дата>, согласно которым Б., <дата> г.р., является получателем страховой пенсии по старости с <дата> по настоящее время. Свидетельство о нахождении в живых, акты о личной явке Б. и информация о доверенном лице (представителе) в пенсионном деле отсутствует. Факты обращения с <дата> года не зарегистрированы. (т.1 л.д.145);- справкой СПО СК: АС «<данные изъяты>», согласно которой Б., <дата> г.р., уроженец <адрес>, документирован действительным паспортом гражданина РФ серии <номер> <номер>, выданным <дата> <данные изъяты>. (т.1 л.д.146-148);- справкой из ЕГР ЗАГС, согласно которой запись о смерти Б., <дата> г.р., уроженца <адрес>, отсутствует. (т.1 л.д.149);- справкой, предоставленной УВМ МВД по Удмуртской Республике, согласно которой по учетам Автоматизированной системы <данные изъяты> <дата> и выезде за пределы РФ <дата> Б., <дата> г.р., уроженца <адрес>, документирован действительным паспортом гражданина РФ серии <номер> <номер>, выданным <дата> <данные изъяты>. (т.1 л.д.160);- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес> по месту жительства матери Б. – М., в ходе проведения которого обнаружены и изъяты документы и копии документов на имя Б., в том числе его паспорт гражданина РФ. (т.1 л.д.204-207);- протоколом обыска от <дата> по адресу: <адрес>, по месту жительства сводной сестры Б. – П., в ходе проведения которого обнаружены и изъяты копии: 2,3 страниц заграничного паспорта гражданина РФ Б.: 2,3 страниц паспорта гражданина <адрес> Б.; визы <данные изъяты> на Б. (т.1 л.д.210-213);- протоколом осмотра документов, в том числе в копиях от <дата>, изъятых в ходе вышеуказанных обысков. (т.1 л.д.214-224);- копией выписки по лицевому счету Б. <номер>, открытому в ПАО «Сбербанк», согласно которой <дата> через устройство самообслуживания <номер> произведено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.7);- копией акта служебного расследования <номер> от <дата>, проведенного отделом служебных расследований и дисциплинарных взысканий ПЦП «<данные изъяты>» ПАО «Сбербанк», согласно которого установлены обстоятельства, подтверждающие совершение Малаховым А.Н. покушения на хищение денежных средств с лицевого счета Б. при обстоятельствах указанных в обвинении. (т.2 л.д.14-31);- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Г. изъят оптический диск CD-R с аудиозаписями разговоров сотрудников службы безопасности ПАО «Сбербанк» с матерью Б., с мужчиной, представившимся Б. (по данным следствия разговор вел Малахов А.Н.), с женщиной (по данным следствия разговор с сестрой Б.), с нотариусом П. и протоколом его осмотра (т.2 л.д.40-42, 43-54);- копией заявления о приеме исполнительного документа от М. <дата>, а именно судебного приказа <номер> г., выданного <дата> в отношении должника Б. (т.2 л.д.61);- протоколом осмотра предметов от <дата> - оптического CD-R диска, содержащего видеозапись посещения <дата> М. отделения ВСП <номер> ПАО «Сбербанк» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> представления им в банк судебного приказа <номер> г., выданного <дата> в отношении должника Б. (т.2 л.д.67-70);          - выпиской движения денежных средств на лицевом счете <номер>, открытого <дата> в <данные изъяты> <номер> на имя Б., предоставленная ПАО Сбербанк по запросу следователя, согласно которой последняя операция по выдаче наличных со счета до совершения преступления осуществлена <дата> С <дата> по <дата> операций по снятию и переводу денежных средств по счету не имеется. Ежемесячно имеются операции по зачислению пенсии по старости. <дата> имеются следующие операции: наименование операции «списание д/с по требованию клиента», наименование банка «доп.офис <номер>», назначение платежа «перевод собственных средств со счета <номер> на карту <номер>» в суммах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. (т.2 л.д.93-155);- информацией из ПАО «Сбербанк», согласно которой за период времени с <дата> по <дата> осуществлены следующие операции в ДО <номер> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, сотрудником Д.: <дата> 12:57:07 - поиск клиента Б.; <дата> 15:18:38 - осуществлен переход в ФП <данные изъяты>; <дата> с 15:23:32 ДО 15:24:59 - неоднократно создает идентификационную сессию для клиента Б. по ДУЛ <номер>. Производит поиск счета <номер> на имя клиента Б. При этом в АС появлялось сообщение с отказом в обслуживании при входе в счет <номер> Б. с указанием причины отказа: «Для работы с данным клиентом и счетом другого ТБ требуется открытие Клиентской сессии с использованием банковской карты клиента»; <дата> 15:30:12 - проводит операцию выдачи моментальной карты <номер> на имя Б. от имени клиента Б. заключен ДБО (договор банковского обслуживания); <дата> с 15:31:01 до 15:32:35 - неоднократно создает идентификационную сессию для клиентов Б. по <данные изъяты> <номер>, Малахова А.Н. по <данные изъяты> <номер> и производился поиск счета <номер> на имя клиента Б. При этом появлялось сообщение с отказом в обслуживании при входе в счет <номер> клиента Б., с указанием причины отказа: «Для работы с данным клиентом и счетом другого ТБ требуется открытие Клиентской сессии с использованием банковской карты клиента»; <дата> 15:33:18 - проведена попытка открытия клиентской сессии по карте <данные изъяты> <номер>, открытие клиентской сессии запрещено; <дата> 15:36:38 - проведена операция оформления карты <данные изъяты> <номер> на имя клиента Б.; <дата> 16:59:56 - создана идентификационная сессия для клиента Б. по ДУЛ <номер>; <дата> 17:02:39 - проведена замена карты <данные изъяты> <номер> на карту <данные изъяты> <номер>; <дата> 17:07:36 - создана идентификационная сессия для клиента Б. по ДУЛ <номер>; <дата> 17:09:17 - осуществлена попытка перевода денежных средств с карты на карту в сумме <данные изъяты> рублей, операция отклонена фродмониторингом; <дата> 17:10:17 - осуществлен запрос баланса по карте <номер> на имя Б. (т.2 л.д.162);- протоколом обыска от <дата> - офиса нотариальной конторы нотариуса П. по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъяты: копия доверенности от имени Б., выданная Малахову А.Н. <номер> от <дата>, зарегистрированная в реестре за <номер>; реестр регистрации нотариальных действий нотариуса П. на 200 листах за период с <дата> по <дата>, содержащий сведения о регистрации доверенности <адрес>5; системный блок, содержащий нотариальную базу нотариуса П., в котором имеются сведения о регистрации доверенности <адрес>5 и протоколами их осмотров (т.3 л.д.126-132, 133-144, 175-184);- протоколом выемки от <дата>, согласно которой у мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по адресу: <адрес> изъяты: гражданские дела <номер>, <номер> по заявлениям М. о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с Б. в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и протоколом их осмотра (т.4 л.д.248-252, 254-287);- ответом на запрос следователя от <дата> с выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой данные на кого зарегистрировано помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> отсутствуют. Данный адрес указан в качестве места регистрации Б. при подаче документов в суд. (т.4 л.д.243)

Показания подсудимого Малахова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимым доказательством по делу. Он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы его допросов составлены в соответствии с нормами УПК РФ. У суда нет оснований полагать, что, давая признательные показания, подсудимый Малахов А.Н. оговаривал себя, поскольку вина подсудимого установлена не только его собственными показаниями, но и совокупностью других приведенных выше доказательств.

             Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях указанных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Никакой личной или иной заинтересованности у них по привлечению подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено. Причин и мотивов оговаривать подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает. В связи с чем, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, суд признает допустимым доказательством. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Малахова А.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Малахова А.Н. по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Из предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого, с учетом мнения государственного обвинителя, высказанного в прениях сторон, подлежит исключению указание на форму хищения «путем злоупотребления доверием» как излишне вмененную, поскольку в судебном заседании установлено, что Малахов А.Н. действовал путем обмана.

Преступление, совершенное Малаховым А.Н., относится к категории тяжких. Суд не усматривает обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем ходатайство защитника-адвоката Кузьминых А.В. об изменении категории преступления суд оставляет без удовлетворения.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, касающихся личности Малахова А.Н. и обстоятельств совершения им преступления, адекватного поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по настоящему уголовному делу.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Малахов А.Н. ранее не судим, на учетах в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» и БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» не состоит, имеет место жительства, где характеризуется положительно. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР характеризуется посредственно. По месту жительства, предыдущему месту учебы и как родитель характеризуется положительно. Он оказывал финансовую помощь в проведении соревнований по боксу, за что имеет благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двух малолетних детей, <данные изъяты>, оказание помощи матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Малахову А.Н. наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, который не судим, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, наличия у него обязательств по воспитанию и обеспечению 2 малолетних детей, находящихся на его иждивении, суд считает, что исправление подсудимого Малахова А.Н. возможно без реального отбывания им наказания. На основании изложенного, суд применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Малахову А.Н. наказание в виде лишения свободы условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Малахова А.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении наказания Малахову А.Н. суд применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Малахову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Малахову А.Н., подлежит отмене, поскольку гражданского иска по делу не заявлено, дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, других имущественных взысканий по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Малахова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и    назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Малахова А.Н. в течение 10 дней после освобождения из места содержания под стражей встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

           Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малахову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест, наложенный на денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Малахову А.Н., отменить и выдать их свидетелю М.

Взыскать с Малахова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ш. Ф.С. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>

    Вещественные доказательства:

    - все диски с аудиозаписями и видеозаписями, зеленую папку с документами по потерпевшему Б. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

    - реестр регистрации нотариальных действий нотариуса П., системный блок, содержащий нотариальную базу нотариуса П., выданные на ответственное хранение нотариусу П., оставить у неё;

     - копию доверенности на Б. и копию выгрузки с базы хранить в материалах уголовного дела;

     - гражданские дела <номер> и <номер> вернуть мировому судье судебного участка № <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Малаховым А.Н., содержащимся под стражей по другому уголовному делу, в тот же срок, со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                                                                              Т.Е. Филиппова