Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2023 ~ М-1569/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-2100/2023; УИД: 42RS0005-01-2023-001982-31

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

24 июля 2023 года

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее- Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дытюк Д.В. и Банк ГПБ (АО) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 23 числа каждого текущего календарного месяца, за период, считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством Дытюка В.Г. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указывает, что данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по кредитному договору.

Впоследствии решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1385097,69 рублей, из которых: 267774,50 рублей- проценты на просроченный основной долг; 1117323,19 рублей- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1385097,69 рублей, в том числе: 267774,50 рублей- проценты на просроченный основной долг; 1117323,19 рублей- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15125,49 рублей.

Истец ГПБ (АО) о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчики Дыдюк Д.В., Дытюк В.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку сторон как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, а потому, учитывая, что указанные лица извещались о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее- в редакции, действующей на дату заключения договора) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (АО) и Дытюк Д.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого Дытюку Д.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 750000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов из расчета 17,5% годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 23 числа каждого текущего месяца (дата платежа) за период, считая с 24 числа предыдущего календарного месяца по 23 число текущего месяца, при этом обе даты включительно.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Договора составляет 19043 рублей (п. 3.4.4 кредитного договора). Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора для осуществления платежей в счет погашения обязательств по кредиту, используется текущий счет «Кредитный» №, открытый в ГПБ (ОАО).

Как следует из графика платежей, погашение основного долга должно было осуществляться 23 числа каждого текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ГПБ (ОАО) и Дытюк В.Г. заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств Дытюк Д.В. (л.д. 14-15).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Дытюк Д.В. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности кредитного договора.

Согласно п. 5.1 договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору и договору поручительства заключены дополнительные соглашения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по основному долгу не производится, срок кредитования продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32).

В соответствии с кредитным договором банк перечислил на счет заемщика Дытюк Д.В. кредит в сумме 750000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40).

Таким образом, истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами соблюдена. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме из предоставленной ему суммы кредита.

Вместе с тем, ответчик нарушал график погашения кредита и оплаты процентов за пользование им, нерегулярно вносил платежи, в связи с чем, с февраля 2016 года по кредитному договору образовалась непрерывная задолженность.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876117,43 рублей, в том числе: 682026,57 рублей- задолженность по кредиту, 22818,44 рублей- задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 167024,13 рублей- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4248,29 рублей- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 31-32). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. погашена задолженность по основному долгу.

В связи с погашением основного долга Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной в солидарном порядке задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (л.д. 31).

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Из представленного истцом расчета по состоянию наДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер задолженности по кредитному договоруот ДД.ММ.ГГГГ № составляет1385097,69рублей, в том числе: проценты на просроченный основной долг-267774,5рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита-1117323,19рублей (л.д. 5-8).

Поверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, который не оспаривался ответчиком, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату процентов у суда не имеется, альтернативного расчета задолженности ответчиками за время рассмотрения дела в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Однако, сумма начисленной пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория подлежит исключению, соответственно, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом перерасчета 1113733,47 рублей (л.д. 55-58).

При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; погашение ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (пени) за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию солидарно с Дытюк Д.В., Дытюк В.Г., до 200000 рублей.

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

При обращении с настоящим иском в суд ГПБ (АО) уплатил государственную пошлину в сумме 15125,49 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца частично, при этом, суд учитывает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер государственной пошлины, с ответчиков Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. солидарно в пользу истца ГПБ (АО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,74%) в сумме 15086,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: проценты на просроченный основной долг в сумме 267774,50 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15086,16 рублей, всего- 482860 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Дытюк Д.В., Дытюк В.Г. в оставшейся части «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева