Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2022 ~ М-547/2022 от 02.03.2022

Дело №

УИД №RS0№-87

Резолютивная часть решения суда оглашена 30.05.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО9 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1299 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:05:1200001:11, расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки ответчиков имеют общие границы с земельным участком истца. Ответчик ФИО2 в 2019 году самовольно, без согласования с истцом демонтировала 1,3 м. металлического забора длиной 16,6 м., разделяющего границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, тем самым уменьшив длину межевой границы (тыльной для истца) между земельными участками по <адрес> на 1,3 м., то есть было 16,6 м., а стало 15,3 м. Ответчик ФИО5 после демонтажа ответчиком ФИО2 части металлического забора между участками по <адрес> и <адрес> в 2019 году самовольно, без согласования с истцом, демонтировала 2,22 м. металлического забора длиной 11,78 м., разделяющего границы земельных участков по <адрес>, тем самым уменьшив длину межевой границы (боковой для истца) между земельными участками по <адрес>, на 2,22 м., то есть вместо 11,78 м. стало 9,56 м. Таким образом, у ответчика ФИО5 оказалась часть земельного участка, принадлежащего истцу, шириной 1,3 м., ранее являвшаяся частью межевой границы (тыльной для истца) между земельными участками истца и ответчика ФИО2, и длиной 2,22 м., между земельными участками истца и ответчика ФИО5, в результате чего истец лишен возможности пользоваться этой частью принадлежащего ему земельного участка. Согласно решению мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ФИО1 и ФИО5 в исковых требованиях ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано. В исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения и восстановлении межевой границы, было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что установить межевую границу между сторонами не представляется возможным, в связи с чем суд считает, что межевая граница должна быть закреплена по сложившемуся порядку пользования на момент рассмотрения иска в суде. При этом, как указано в описательно-мотивировочной части указанного решения на основании договора купли-продажи истцу - ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. Оставленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка демонтирована ФИО5 и изменена в сторону уменьшения, снято целое звено 2,22 м. В настоящее время, согласно плану границ земельного участка, принадлежащего истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 601 кв.м. Действия ответчиков, имевшие место в 2019 году, привели к уменьшению общей площади принадлежащего истцу земельного участка еще на 2,54 м. Истец в связи с этим полагает, что в настоящее время общая площадь его земельного участка не соответствует плану границ земельного участка по <адрес>. Так как у ФИО2 никогда не было межевых границ, визуально определить их прохождение между родственными земельными участками невозможно и это обстоятельство позволяет ФИО2 по своему усмотрению изменять их, обозначая их веревками, как ей кажется необходимым. Согласно сведениям кадастрового учета о ДД.ММ.ГГГГ за ФИО13 A.M. (дочь ФИО2) числится 1633 кв.м. По уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений не имеется, поэтому определить площадь земельного участка ФИО2 невозможно. Далее, план земельного участка ФИО5 (<адрес>) не соответствует плану земельного участка, поставленному на кадастровый учет в 2006 году, о чем свидетельствуют планы границ от 1987 года и 2006 года. В документах сторона Н7-Н8-Н1 является прямой. ФИО5 изменила ее конфигурацию с выступом в сторону принадлежащего истцу земельного участка и присоединила часть земельного участка истца к своему. Все это было сделано после установки забора в 2019 году. Длина фасада в 1987 году была 17,05 м, в 2006 году стала Н1-Н2-НЗ = 1,52 +17,49 = 19,01 м. Ответчик ФИО2 получила земельный участок площадью 700 кв.м, по договору дарения от своей матери ФИО10 ФИО10, имея земельный участок площадью 1400 кв.м, по <адрес>, присоединила купленный земельный участок по <адрес> (24) площадью 1507 кв.м., выделила из него 700 кв.м., и продала ФИО1 в 1974 году согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за матерью ответчика ФИО2 остался земельный участок площадью 2207 кв.м. Этот земельный участок был в дальнейшем разделен между ее дочерью ФИО13 (ФИО2) А.М. и внучкой. Таким образом, после вынесенного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, когда оно вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано сторонами, в октябре 2019 года, после установления очередного забора границы земельных участков по <адрес> и <адрес>, указанная граница уменьшилась до 9,56 м. вместо изложенной в решении длины 11,78 м. Земельный участок под демонтированной секцией забора длиной 2.22 м. перешел к ФИО5. Также, 29-ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по спору между истцом и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО2 к истцу об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, общая граница между земельными участками, равная 16,6 м. (по документам самой ФИО2) не была протянута до 16,6 м., а оставлена длиной в 15,3 м. Такое положение границ земельных участков полностью не соответствует инвентарным данным.

Истец просил истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащую ему 99 кв.м. части земельного участка обшей площадью 700 кв.м.; обязать ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО5 восстановить 2,22 м. металлического забора длиной 11,.78 м, разделяющего границы земельных участков по <адрес>, вернув длину межевой границы (боковой для истца) между земельными участками по <адрес>, до 11,78 м.; обязать ответчика ФИО2 восстановить 1,3 м. металлического забора длиной 16,6 м., разделяющего границы земельных участков по <адрес>, вернув длину межевой границы (тыльной для истца) между земельными участками по <адрес>, до 16,6 м.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО1 в суд поступило письменное дополнение к исковому заявлению, в котором истец просил также истребовать из незаконного владения ответчика ФИО4 часть принадлежащего ему земельного участка площадью 126 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 и ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что по данному вопросу истец судится с соседями с 2009 года. За эти годы было вынесено множество решений и проведены 3 судебных экспертизы, все не в пользу ФИО1 В 2021 году ФИО1 в очередной раз обратился в суд с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где практически слово в слово предъявил те же требования, что и в настоящем исковом заявлении, изменив только название искового заявления. Таким образом, по рассматриваемому вопросу уже имеется вступившее в законную силу и исполненное решение суда, что является недопустимым.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснив, что с ФИО11 они не являются соседями и не имеют общей границы между земельными участками, в связи с чем его требования являются неправомерными.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч.1, п. 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельные участки, принадлежащие истцу ФИО1 и ответчикам ФИО5 и ФИО2, являются смежными и имеют общие границы.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 (ФИО2) А.М. об устранении препятствий в праве пользования имуществом, и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела мировым судьей было вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО1 об обязывании ФИО2 подписать акт согласования границ земельного участка отказать в связи с его необоснованностью.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, частично удовлетворить.

В целях приведения в соответствие с документами первичной инвентаризации расположение существующих границ земельных участков №№ и 24/1 по <адрес> Республики Адыгея и установления межевой границы межу ними обязать стороны:

1) ФИО1:

а) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на 0,20 м., по тыльной стороне участка с соседним участком по <адрес> № в стороны участка по <адрес> № на 3,30 м., в тыльной стороне участка в углу совмещения участков №№ и 24/1 в направлении участка № на 1,45 м., по направлению от тыльной стороны участка в сторону фасада межевую границу на 1,16 м., по тыльной стороне межи в сторону соседнего участка № длиной 0,20м.;

б) перенести капитальные строения хозяйственного назначения, установленные на межевой границе, на 1 м. от межевой линии, а хозяйственный блок с вольером для домашней птицы от окон и дверей жилого дома ФИО2 перенести на 15 м.

2) ФИО2:

А) вернуть положение межи по линии фасада участка №, переместив крепление забора в сторону участка № на 01,16 м., а также передвинуть межу между участками №№ и 24/1 в сторону строения литер Б на 0,44 м.».

Апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом были уточнены размеры переноса межевых границ сторонами, согласно обязательному приложению № и № к указанному апелляционному определению.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с этим, мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № был выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение указанных выше судебных актов, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца ФИО1 о том, что ответчиками самовольно, без получения на то согласия истца, были перенесены границы принадлежащих им земельных участков №№,24/1, расположенных по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, поскольку действия по переносу границ земельных участков были совершены на законных основаниях судебным приставом в ходе исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, поскольку указанные требования уже были рассмотрены по существу.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В качестве основания настоящего иска истцом заявлено об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, т.е. требования заявлены на основании ст.301 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сути, доводы ФИО1, содержащиеся в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ решением, а также с апелляционным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и направлены на пересмотр указанных судебных актов по существу, поскольку заявителем оспариваются границы спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО4 об истребовании из незаконного владения ответчиков 99 кв.м. части земельного участка обшей площадью 700 кв.м.; обязании ответчиков ФИО5, ФИО2 и ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязании ответчика ФИО5 восстановить 2,22 м. металлического забора длиной 11,.78 м, разделяющего границы земельных участков по <адрес>, вернув длину межевой границы (боковой для истца) между земельными участками по <адрес>, до 11,78 м.; обязании ответчика ФИО2 восстановить 1,3 м. металлического забора длиной 16,6 м., разделяющего границы земельных участков по <адрес>, вернув длину межевой границы (тыльной для истца) между земельными участками по <адрес>, до 16,6 м.; истребовании из незаконного владения ответчика ФИО4 части принадлежащего ему земельного участка площадью 126 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                    М.С. Горюнова