Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2024 от 28.02.2024

    Дело №

    УИД №

    Поступило 28.02.2024 года

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи                                          Полуэктова С.С.

        с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> Федотовой В.Е.,

подсудимого                                                              Карпенко С.А.,

        защитника                                                                            Кузнецова В.В.,

        при секретаре                                                                       Орловой Е.Ю.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

Карпенко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

    копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Карпенко С.А. на основании постановления мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем Карпенко С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.А. подал заявление в подразделение ГИБДД об утере принадлежащего ему водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко С.А. выдано водительское удостоверение №

    Административный штраф в размере 30 000 рублей Карпенко С.А. оплатил 17.12.2020 в полном объёме.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, Карпенко С.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, у Карпенко С.А., находившегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным возле <адрес>, в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, Карпенко С.А., будучи в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, достоверно осведомлённый, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного возле <адрес>, привёл двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки, стал осуществлять на нём движение по <адрес>, в результате чего в пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, но не позднее 10 часов 20 минут, точное время не установлено, у <адрес> Карпенко С.А. был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут, возле дома За по <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что Карпенко С.А. управляет транспортным средством - автомобилем «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Карпенко С.А. был отстранен от управления автомобилем марки ««НИССАН AD», государственный регистрационный знак № регион.

    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 48 минут у дома ЗА по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что Карпенко С.А. управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, Карпенко С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического измерения, на что Карпенко С.А. дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут возле дома За по <адрес> Карпенко С.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Карпенко С.А. воздухе, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 0,970 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Карпенко С.А. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 00 минут у дома За по <адрес>, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на законных основаниях Карпенко С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 33 минут до 12 часов 21 минуты, Карпенко С.А., проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому установлено нахождение Карпенко С.А. в состоянии опьянения.

    В судебном заседании Карпенко С.А. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинительном акте, согласился с правовой оценкой деяния, приведённой в обвинительном акте, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

    Защитник Карпенко С.А. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены.

    Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Карпенко С.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации — управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    При назначении наказания Карпенко С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.

    Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством объяснения подсудимого, как явка с повинной, поскольку подсудимый добровольно в органы полиции являться не намеревался, установлен активными действиями сотрудников полиции, обстоятельств, неизвестных сотрудникам полиции, не сообщал.

    На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Карпенко С.А. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

    С учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 104.1 УК Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В соответствии со ст. 104.2 УК РФ при выбытии имущества из собственности подсудимого подлежит конфискации иное имущество или денежные средства подсудимого в размере стоимости автомобиля.

    Исходя из показаний подсудимого, автомобиль марки «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион Карпенко С.А. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствуют о том, что он управлял автомобилем, в момент совершения преступления, который принадлежал ему на праве собственности. В материалах дела имеется договор о приобретении им данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из показаний подсудимого, он продал данный автомобиль неустановленному лицу после того, как забрал автомобиль со спецстоянки.

    В судебном заседании Карпенко С.А. указал, что он приобрёл автомобиль фактически за 100000 рублей, а также продал его за эту же стоимость – 100000 рублей. Он продал автомобиль, только после этого органы дознания сообщили ему, что автомобиль продавать было нельзя.

    Материалы уголовного дела содержат постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль «Ниисан AD», которым управлял подсудимый в момент совершения преступления.

    Вместе с тем, органами дознания действий в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ не осуществлялось, иных следственных действий, направленных на установление местонахождения имущества, не проводилось. В материалах дела содержится справка оперуполномоченного о невозможности по итогам исследования баз данных (иных мероприятий им не проводилось) установить нахождение автомобиля.

    При указанных обстоятельствах, показания подсудимого об отчуждении им автомобиля до наложения ареста на имущество, не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к убеждению о конфискации суммы, указанной подсудимым, как полученной при продаже автомобиля, в соответствии со ст.104.2 УК РФ, и снятии ареста с автомобиля, соответственно.

Государственным представлен скриншот с интернета-сайта о продаже автомобилей, на котором содержится информация о наличии двух объявлений в разных городах о продаже автомобилей сходных марок за 190000 рублей. Суд оценивает данный лист, как не позволяющий судить о стоимости автомобиля, находящегося у подсудимого, так как данная информация не носит официальный характер, представлена без учёта реальных цен на автомобили, всего комплекса объявлений, конкретных характеристик автомобиля, который находился у подсудимого. На основании данного листа объективно судить о рыночной стоимости автомобиля не представляется возможным, в совершении иных следственных действий органы дознания в ходе дознания ограничены не были.

    Таким образом, показания подсудимого о приобретении и продажи им автомобиля за 100000 рублей, в судебном заседании не опровергнута.

    Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

    Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Карпенко С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Карпенко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    В соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК Российской Федерации конфисковать в доход государства у Карпенко С. А. денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, перечислив по следующим реквизитам: Получатель денежных средств - УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя – <адрес> ГУ Банка России, ИНН №, КПП №, БИК №, счёт получателя №, КБК №, ОКТМО №

    Арест, наложенный на автомобиль марки «НИССАН AD» государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

    Освободить Карпенко С.А. от оплаты процессуальных издержек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                           (подпись)                        С.С. Полуэктов

    Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № (Уникальный идентификатор №) Кировского районного суда <адрес>.