Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2019 ~ М-5396/2019 от 09.09.2019

копия                                                                        16RS0050-01-2019-007502-05

Дело № 2-5467/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2019 года                                                      город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО7, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога, в котором просил взыскать с солидарно с наследников ФИО5 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 в размере 504833,13 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14248,33 руб., обратить взыскание на заложенный по кредитному договору на автомобиль, Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№, установив начальную продажную цену в размере 743928 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № предоставлении целевого кредита в сумме 734900 руб. для приобретения автомобиля Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№, сроком погашения до 12.03.2019 с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось автотранспортное средство марки модель Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№. Просрочка платежей составила более 700 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 504833,13 руб. в том числе задолженность по основному долгу 384519,29 руб., просроченные проценты 41973,11 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 78340,73 руб. Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО5 является умершим (дата смерти 23.12.2016), наследственно дела № открыто нотариусом Нотариальной палаты РТ ФИО6. При подаче искового заявления истец просил истребовать наследственное дело в целях установления наследников, принявших наследство. На основании изложенного истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представительница ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, указа, что ее доверитель фактически не пользуется унаследованным имуществом, также указала на злоупотребление банком права в части не заявления длительного времени исковых требований в суд, что способствовало увеличению суммы задолженности по процентам по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки суду не известны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 734900 руб. для приобретения автомобиля Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№, сроком погашения до 12.03.2019 с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно положениям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлся залог автотранспортного средства марки модель Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№.

Согласно представленному истцом расчету просрочка платежей составила более 700 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 504833,13 руб. в том числе задолженность по основному долгу 384519,29 руб., просроченные проценты 41973,11 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 78340,73 руб.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно полученным в ответ на судебный запрос материалов наследственного дела № 14/2017 ФИО5 является умершим (дата смерти 23.12.2016). Наследственно дела открыто нотариусом Нотариальной палаты РТ ФИО6.

Также установлено, что на основании заявления адресованному нотариусу ФИО1, последней была выделена ? доля в совместно нажитом имуществе в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации.

         Таким образом, согласно материалам наследственного дела установлено, что наследниками, вступившими в наследство умершего ФИО5 являются: сын - ФИО7 и супруга - ФИО1. Также установлено, что наследником, отказавшимся от наследства в пользу своей матери ФИО2 является ФИО2.

В состав наследуемого и принятого наследниками в наследство имущества вошли ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№, а также сумма страховой выплаты по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» в размере 58645,12 руб.

Принятие наследства подтверждается заявлениями указанных лиц о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти наследодателя.

Таким образом, ФИО1 помимо ? доли в общем имуществе супругов, в состав которого входил автомобиль Hyundai ix 35, перешло в порядке наследования по наследству 2/3 долей в ? доле в праве общей долевой собственности на данный автомобиль (в общей сложности 5/6 долей в праве на автомобиль принадлежит ФИО3), а также 2/3 доли суммы страхового возмещения по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» в размере 58645,12 руб., что составляет 39096,75 руб.

ФИО7 перешло в порядке наследования 1/3 в ? наследуемой доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai ix 35, а также 1/3 доли суммы страхового возмещения по программе «Сити страхование держателя кредитной карты» в размере 58645,12 руб., что составляет 19548,37 руб.

Согласно отчету об оценки стоимости автомобиля марки Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№, выполненной ООО «Аргумент» в целях определения стоимости наследуемого имущества, рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства (23.12.2016) составляет 308751 руб.

Таким образом, стоимость наследуемой ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№ составляет 154375,50 руб.

Учитывая распределение причитающихся вступившим в наследство наследникам долей в наследуемой доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai ix 35 2014 ФИО4 в денежном выражении унаследовал 51458,50 руб., а ФИО1, 102917 руб. от стоимости наследуемой доли в праве на автомобиль.

Таким образом, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ к ФИО7 отвечает по долгам умершего ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно 71006,87 руб. (19548,37+51458,50).

ФИО1 отвечает по долгам умершего ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно 142013,74 руб. (39096,75+102917).

Оценивая довод представителя ответчика ФИО7 о злоупотребление банком права в части не заявления длительного времени исковых требований в суд, что способствовало увеличению суммы задолженности по процентам по кредиту исходит из следующего.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют об отсутствии злоупотребления Банком в данном деле своими правами, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осведомленности о смерти наследодателя с даты его смерти.

В силу изложенного, исковые требования в части взыскания с ФИО7 и ФИО1 в пользу истца просроченной задолженности по кредиту подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно с ФИО7 в пользу истца подлежит взыскания задолженность по кредиту в размере 71006,87 руб., а ФИО1 в пользу истца подлежит взыскания задолженность по кредиту в размере 142013,75 руб.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции Российской Федерации, предоставленными отделом ГИБДД УМВД России по г. Казани автомобиль марки Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№ зарегистрирован за ФИО5.

В ходе рассмотрения делу установлено, что фактически автомобиль марки Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№ принадлежит ФИО7 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ).

Таким образом, ФИО7 и ФИО1 являются надлежащим ответчиками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Hyundai ix 35 2014 года выпуска.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге».

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статьи 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения Федерального закона «О Залоге» неприменимы к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с залоговым требованием после вступления вышеуказанного закона в силу.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 4007,97 руб., и с ФИО7 в размере 2003,98 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 142013,75 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4007,97 руб.

         Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 71006,87 руб., а также у плаченную государственную пошлину в размере 2003,98 руб.

          Обратить взыскание на автомобиль Hyundai ix 35 2014 года изготовления, VIN:№ путем продажи с публичных торгов.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                    Р.З. Хабибуллин