Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2023 (2-2302/2022;) ~ М-2145/2022 от 15.11.2022

Дело № 2-70/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003430-76

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                 12 января 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Маргариты Ивановны к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

установил:

Орлова М.И. обратилась в суд с иском к Неженцевой А.-А.В. об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что на основании решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Решение вступило в законную силу 26 августа 2021 года. Истцу стало известно, что в производстве Ленинградского районного суда города Калининграда находилось гражданское дело № 2-4556/2021 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Неженцевой А.-А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела судом наложены обеспечительные меры, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий на вышеуказанную квартиру. Она обратилась с заявлением в Ленинградский районный суд города Калининграда с заявлением о снятии обеспечительных мер, в котором ей было отказано, поскольку она не является стороной по делу. Истец обращалась в банк с просьбой оказать содействие в снятии обеспечительных мер, однако до настоящего времени ответа не получила.

На основании изложенного просит суд освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000023:2645; взыскать с Неженцевой А.-А.В. в пользу Орловой М.И. судебные расходы в размере 3800,00 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области (л.д. 55).

Истец Орлова М.И., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки судом не установлена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает в полном объеме, возражений против вынесения по делу заочного решения не высказала (л.д. 53).

Ответчик Неженцева А.-А.В., извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представила.

Ответчик ПАО «Промсвязьбанк», извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представил.

Третье лицо ОСП Центрального района города Калининграда УФССП по Калининградской области, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили, причина неявки суду неизвестна, возражений суду не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 66 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... зарегистрировано на праве собственности за Неженцевой А.А.-В. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28 октября 2022 года, на указанную квартиру зарегистрированы следующие ограничения (обременения) права: запрещение регистрации от 21 октября 2021 года, срок действия не установлен, основание - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества № 39002/21/873055 (147613/21/39002-ИП), выдан 14 октября 2021 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Агавердиев Темир Вагифович; запрещение регистрации от 13 июля 2022 года, срок действия не установлен, основание - выписка из ФССП № 261690137/3902 (ИП 90808/22/39002-ИП), выдан 11 июля 2022 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Черчесова Залина Владимировна (л.д. 30-32).

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года постановлено:

иск Орловой Маргариты Ивановны к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 17 августа 2018 года между Орловой Маргаритой Ивановной к Неженцевой Адель-Анжеликой Владимировной недействительным.

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок.

Прекратить право собственности Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: .....

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: .... в собственность Орловой Маргариты Ивановны.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый Государственный реестр недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: .... в установленном законом порядке (л.д. 14-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года постановлено:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орловой Маргариты Ивановны к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный 17 августа 2018 года между Орловой Маргаритой Ивановной и Неженцевой Адель-Анжеликой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Орловой Маргариты Ивановны квартиру, расположенную по адресу:

....

Прекратить право собственности Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны на квартиру, расположенную по адресу: .... (л.д. 18-22).

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Неженцевой А.-А.В., в пределах заявленных требований в общей сумме 645 244,65 рублей.

Определение вступило в законную силу 13 августа 2021 года (л.д. 65).

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 27 октября 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 141928903 от 25 октября 2013 года в сумме 645 244,65 рублей, в том числе: основной долг – 350 846,05 рублей, проценты – 294 398,60 рублей.

Взыскать с Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9652,45 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 января 2022 года (л.д. 66-68).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте ФССП (fssp.gov.ru) следует, что исполнительное производство № 90808/22/39002, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС024938387 от 22 июля 2020 года, выданного Центральным районным судом города Калининграда в отношении должника Неженцевой А.-А.В., окончено 2 ноября 2022 года на основании пункта 4 части 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведения об исполнительном производстве № 147613/21/39002-ИП отсутствуют (л.д. 78-79).

Учитывая, что на основании вступившего в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2021 года за Орловой М.И., не являющейся стороной исполнительного производства, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... при этом зарегистрировать право собственности на неё в установленном законом порядке истец не имеет реальной возможности, ввиду наличия установленных ограничений (обременений) права собственности, суд приходит к выводу о признании прекращенными установленные в отношении данной квартиры ограничения (обременения) в виде: запрещения регистрации от 21 октября 2021 года, срок действия не установлен, основание - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества № 39002/21/873055 (147613/21/39002-ИП), выдан 14 октября 2021 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Агавердиев Темир Вагифович; запрещения регистрации от 13 июля 2022 года, срок действия не установлен, основание - выписка из ФССП № 261690137/3902 (ИП 90808/22/39002-ИП), выдан 11 июля 2022 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Черчесова Залина Владимировна.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей…

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд, Орловой М.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3500,00 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией серия КА № 003763 от 14 ноября 2022 года, представленной в подлиннике, которая имеет необходимые реквизиты и с достоверностью подтверждает размер понесенных истцом судебных расходов (л.д. 40).

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Проверив соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ (услуг), суд взыскивает с Неженцевой А.-А.В. в пользу Орловой М.И. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела за составление искового заявления в сумме 2500,00 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, следует отказать.

Также при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14 ноября 2022 года (операция № 4898) (л.д. 11), которая, с учетом удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу Орловой М.И. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Орловой Маргариты Ивановны к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Признать установленные в отношении принадлежащего Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне объекта недвижимости – ...., ограничения (обременения) в виде: запрещения регистрации от 21 октября 2021 года, срок действия не установлен, основание: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества № 39002/21/873055 (147613/21/39002-ИП), выдан 14 октября 2021 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Агавердиев Темир Вагифович; запрещения регистрации от 13 июля 2022 года, срок действия не установлен, основание: выписка из ФССП № 261690137/3902 (ИП 90808/22/39002-ИП), выдан 11 июля 2022 года Отделением судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Черчесова Залина Владимировна.

Настоящее решение является основанием для погашения (исключения) записи об указанных ограничениях (обременениях) из сведений о характеристике объекта недвижимости – ...., в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Неженцевой Адель-Анжелики Владимировны в пользу Орловой Маргариты Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении требований Орловой Маргариты Ивановны к Неженцевой Адель-Анжелике Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме свыше 2500,00 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                              В.А. Ветлугин

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года