Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2022 (2-461/2021;) ~ М-456/2021 от 15.12.2021

                                                                                                          Дело № 2-87/2022

                                                                           УИД: 25RS0020-01-2021-000728-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край                               02 марта 2022 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Юриковой С.В.,,

с участием помощника прокурора Лазовского района Приморского края Герасименко О.Л.,

а также истца Вороного В.Н., представителей ответчика Даниленко С.К., Третьякова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороного Владимира Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Вороной В.Н. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту - КГБУСО «Артемовский СРЦН») о восстановлении на работе, в обоснование указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой №, в соответствии с которым он был принят на работу на должность сторожа-вахтера с окладом <данные изъяты> рублей в месяц в структурное подразделение «Отделение помощи семье и детям (нестационарное отделение) по Лазовскому муниципальному району, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уволил его ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, якобы по собственному желанию. Полагает его увольнение незаконным по следующим основаниям. Ответчиком, в лице директора учреждения Даниленко С.К., ему было предложено привиться от COVID-19, либо написать заявление на увольнение, на что, им ДД.ММ.ГГГГ заявлен официальный отказ от вакцинации по предложенной ответчиком форме. При этом, в обоснование своего отказа от вакцинации, приводил доводы о том, что он переболел и у него имеются антитела, что вакцинация производится на добровольной основе, а также то, что его работа связана с охраной и отоплением пустующего (законсервированного) здания и не связана с деятельностью по предоставлению социальных услуг населению. При этом, просил, если это неизбежно, в установленном законом порядке отстранить его от работы без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия. Однако его доводы и ходатайства не были приняты во внимание, а вместо этого, начались гонения со стороны ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предпринята попытка в составлении акта об отсутствии его на рабочем месте более четырех часов, но она сорвалась, так как накануне отдежурил сутки и утром ДД.ММ.ГГГГ сдал дежурство другому сотруднику - ФИО6, о чем имеется запись в журнале приема-сдачи дежурства. Ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, якобы за самовольное изменение графика дежурства, чего он не делал, составитель графиков постоянно его менял и исправлял, чтобы не выходило у дежуривших работников часов переработки, которая на протяжении четырех лет не оплачивалась. Действия ответчика оказали на него сильное моральное воздействие и подавили его волю, в связи с чем, опасаясь за свою деловую репутацию от возможных дальнейших необоснованных претензий, он был вынужден написать заявление об увольнении якобы по собственному желанию. Таким образом, не смотря на то, что формально его увольнение произошло по собственному желанию, фактически оно произведено по инициативе ответчика. Вместе с тем, предусмотренных ст. 81 ТК РФ оснований для его увольнения, у ответчика не имелось. Полагает, что ответчиком нарушено его конституционное право на труд. На его неоднократные обращения в прокуратуру <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ с жалобой о принуждении к увольнению директором ФИО17 и от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконном увольнении) на дату обращения в суд, решения о восстановлении его в трудовых правах не имеется. В связи с изложенными обстоятельствами, просит суд восстановить его в должности сторожа-вахтера «Отделение помощи семье и детям (нестационарное отделение) по Лазовскому муниципальному району КГБУСО «Артемовский СРЦН».

В ходе производства по гражданскому делу истцом Вороным В.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Вороной В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по вакцинации работников КГБУСО «Артемовский СРЦН», данный приказ не обжаловал. В ходе телефонного разговора с директором учреждения ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что воздержится от вакцинации, поскольку после перенесенного заболевания у него имеются антитела, вакцинация является добровольной, медицинский документ не предъявлял. Он просил директора ФИО14 отстранить его от работы без сохранения заработной платы, на его просьбу ответа не последовало, был дан совет хорошо подумать. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете специалистов учреждения по адресу: <адрес>, он заполнил заявление об отказе от вакцинации по предложенной работодателем форме. Медицинских противопоказаний у него не имелось, за медицинским отводом в лечебное учреждение не обращался. Он спокойно надеялся, что его официально отстранят без сохранения заработной платы, а в дальнейшем все будет по обстановке. Его смена была ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на смену, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. сдал смену работнику ФИО6 и ушел домой. В 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что прибыло руководство учреждения и ему необходимо явиться в в кабинет специалистов в <адрес>. В 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: <адрес>, там находились ФИО12, его попросили расписаться в журнале по пожарной безопасности, затем в журнале по технике безопасности ДД.ММ.ГГГГ, а также пакет документов по оценке условий труда сторожей-вахтеров. После этого директор ФИО4 сказала, что они специально для него из <адрес> предоставили автомашину с целью предложить ему доехать до пункта вакцинации, на что он ответил отказом. После его отказа на данное предложение, ему был представлен акт об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов по неуважительной причине, было предложено ознакомиться и расписаться. Он ознакомился с данным актом, подписывать его отказался, так как не прогуливал и отдежурил, началась словестная перепалка. По графику работодателя, он должен был заступить на смену ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., с него стали требовать объяснений. Он поехал за журналом приема-передачи дежурств, который они сделали сами. Он был в растерянности, хотя ничего противозаконного не делал. Графики периодически не стыковались, лица которые делали график, поменялись. Он привез журнал приема-передачи дежурств, но никто не стал его смотреть. ФИО13 сказала, что журнал, не прошнурован, не подписан. Он достал телефон и начал снимать все, что происходило. ФИО4 хотела отобрать у него телефон, спрашивала о том, зачем он снимает, в ответ он сказал, что их пять человек, а он один, как он будет доказывать, что не прогульщик и отстаивать свои права. Он задавал вопросы под телефон, но присутствующие молчали. Он попросил ФИО4 выйти в коридор и в ходе личной беседы спросил, для чего она это делает, говорил, что просил его отстранить без сохранения заработной платы, ФИО4 ему ответила, что, таких как он, у нее в учреждении не будет, штраф в размере <данные изъяты>, она платить не намерена, что все привились, только он один не вакцинировался, также сказала, что либо прививайтесь, либо увольняйтесь. В ходе данной беседы, он телефон не включал. Когда они с ФИО4 вернулись в кабинет, он включил телефон и спросил, какова его дальнейшая судьба, отстранен или наказан, но при видеосъемке присутствующие молчали, никто ничего не отвечал, только перешептывались между собой. Он находился в шоке, отказался от всех подписей и дачи объяснений и пошел в прокуратуру <адрес>, где в 14 часов дня он был на приеме у ФИО16 ФИО7, которому он рассказал, что просил работодателя отстранить его от работы без сохранения заработной платы, а его принуждают уволиться и написал заявление на незаконные действия по принуждению к увольнению. Считает, что подведение под дисциплинарное взыскание, было методом морального давления на него, если бы он привился, ничего бы такого не было. Так как учреждение находится в <адрес>, и.о. прокурора было сообщено, что его заявление будет направлено прокурору <адрес> по территориальности. Выйдя из прокуратуры, не получив помощи, ожидая, что прокурор осуществит звонок работодателю и предостережет от незаконных действий, понимая, что уже была предпринята попытка способом дисциплинарного воздействия на него, а дальше будет хуже и по отрицательным основаниям его уволят, чтобы дальнейших притязаний и попыток его дискредитировать не было, он сел в свою автомашину и написал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием прививки от COVID-19. Указанное заявление направил посредством мессенджера в Watsap на телефон ФИО4, а также передал заявление специалистам учреждения в офисе в <адрес> и направил посредством почтовой связи в <адрес>. Ознакомившись с его заявлением, ФИО4 его поблагодарила, просила переписать, уточнив формулировку увольнения. ДД.ММ.ГГГГ по графику была его смена, и он пришел на работу, потому что боялся, что последует очередное дисциплинарное взыскание, вновь будет составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. Подтверждает, что они нарушили график дежурств, но к дисциплинарной ответственности привлекли только его одного, остальные сторожа также ходили не по графику, но предвзятое отношение выразилось только в отношении него. Дисциплинарное взыскание в виде замечания он не оспаривает. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в офис по адресу: <адрес>, где он был ознакомлен с приказом об увольнении, выдан пакет документов, подлежащий выдаче при увольнении и произведен окончательный расчет, претензий не имеет. Приказ об увольнении он подписал вынужденно, был с ним не согласен, сообщил ФИО4, что намерен обжаловать ее действия. До ДД.ММ.ГГГГ претензий у работодателя к нему никогда не было, если бы он был отстранен от работы без сохранения заработной платы, то заявление на увольнение он бы не написал. Увольняться он не хотел, но чтобы не подвергаться в дальнейшем таким действиям, а отстаивать свою правоту в суде, он написал заявление на увольнение. Директор ФИО4 не сообщала ему, что он будет отстранен с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, уволиться не предлагала, уговаривала провакцинироваться. Он боялся увольнения по отрицательным мотивам, заявление об увольнении написал с той целью, чтобы в дальнейшем доказывать, что его принудили написать заявление. В прокуратуре ему объяснили, что он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы, но он находился в подавленном состоянии, поэтому написал заявление об увольнении. Также указал, что полагая, что должен быть отстранен от работы, не дождался дальнейших действий работодателя по отстранению, а написал заявление об увольнении, так как побоялся моральных последствий, при том, что работодатель унижает и нарушает закон, сообщая, что или прививайся, или увольняйся.

Представитель ответчика Третьяков С.Г. в судебном заседании исковые требования Вороного В.Н. не признал, поддержал доводы и основания, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, КГБУСО «Артемовский СРЦН» находится в ведении Министерства труда и социальной политики Приморского края. Все сотрудники учреждения относятся к категории работников, осуществляющих работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей и подлежат к прохождению предварительного и периодического медицинских осмотров в соответствии с п. 25 Приложения VI приказа Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодическим медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры». В связи с сохранением угрозы распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-19, КГБУСО «Артемовский СРЦН» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «Об организации работы по вакцинации работников учреждения в соответствии с которым работники подлежат вакцинации однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости предоставления документов о наличии противопоказаний к вакцинации. Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ определен состав сотрудников, подлежащих к прохождению вакцинации от COVID-19. Приказы учреждения доведены до сведения всех сотрудников, в том числе, Вороного В.Н. Приказ № был издан на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 4 «Об утверждении санитарных норм и правил СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические правила по профилактике инфекционных болезней» (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 г. № 62500), приказом Министерства здравоохранения России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрирован в Минюсте России № 32115), письма Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/11779 от 13.10.2021 г. об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции граждан, работающим в организациях осуществляющих деятельность в сферах социальной защиты и социального обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Вороной В.Н. в телефонном разговоре с заведующим отделением, ФИО8, выразил устный отказ от вакцинации, уточнив, что медицинских противопоказаний к вакцинации не имеет, и не подлежит вакцинации, поскольку с воспитанниками учреждения не контактирует. Заведующий отделением предложила Вороному В.Н. написать отказ от вакцинации. Письменный отказ от прохождения вакцинации от COVID-19 поступил от Вороного В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время воспитанники учреждения по указанному адресу действительно не размещаются, однако сторожа-вахтеры, выполняющие функции по сохранности указанного имущества, взаимодействуют со специалистами по социальной работе отделения помощи семье и детям <адрес>, непосредственно работающими с семьями и детьми. Здание на сегодняшний день функционирует, технически в рабочем состоянии, без снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, что не исключает возможность размещения воспитанников в указанном помещении. Информация о поступлении письменного отказа от вакцинации COVID-19 от работника Вороного В.Н. была доведена до сведения директора учреждения, ФИО4 В соответствии с графиком смен, было принято решение в ближайший рабочий день Вороного В.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ, проехать к месту работы сотрудника для проведения разъяснительной беседы о необходимости проведения вакцинации, и, в случае необходимости, предоставления работнику служебного транспорта для посещения медицинского учреждения в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рабочей поездки, представители учреждения в составе директора учреждения ФИО4, заведующего отделением ФИО8, специалиста по охране труда ФИО9, не застали Вороного В.Н. на рабочем месте. Заведующий отделением ФИО8 посредством телефонной связи связалась с Вороным В.Н. с целью уточнения причины отсутствия его на рабочем месте. Причины своего отсутствия, в телефонном разговоре, Вороной В.Н. пояснять отказался. В связи с чем, был приглашен для беседы в кабинет специалистов по работе с семьей отделения помощи семье и детям (нестационарное) Лазовского муниципального района по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с отсутствием Вороного В.Н. по месту работы более четырех, заведующим отделением ФИО8 составлена докладная записка на имя директора учреждения. По прибытию, с Вороным В.Н. была проведена разъяснительная беседа о необходимости вакцинации и возможности предоставления служебного транспорта для осуществления вакцинации, однако Вороной В.Н. сообщил, что от вакцинации он по-прежнему отказывается, с утвержденным директором графиком работы сторожей-вахтеров он не согласен, в связи с чем, им самостоятельно изменен график работы на режим 24/72. Доведенный до сведения Вороного В.Н. график работ соответствует режиму работы в соответствии с заключенным трудовым договором, а информации о несогласии с графиком работ от Вороного В.Н. ранее не поступало. Сторожа-вахтеры отделения помощи семье и детям (нестационарное) Лазовского муниципального района имеют сменный режим работы, соответствующий графику: день*ночь* два выходных дня. График смен заблаговременно доводится до сведения работников. В ходе беседы, директор учреждения ФИО4 сообщила Вороному В.Н. о том, что ему будет вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с отсутствием его на рабочем месте и самостоятельным изменением графика работы, а также в связи с отказом от вакцинации он будет отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 ТК РФ. После беседы Вороной В.Н. ушел, но в 16 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ от Вороного В.Н. в адрес заведующего отделением ФИО8 и директора ФИО4 посредством мессенджера WhatsApp в виде фото было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и уже через пол часа, а именно в 16 час. 30 мин. Вороной В.Н. сам принес оригинал своего заявления в отделение по адресу: <адрес>, где передавая оригинал заявления, настаивал на своем увольнении. В это время Вороной В.Н. находился в полном здравии и отдавал отчет своим действиям, при этом, в момент написания заявления никто из сотрудников не присутствовал рядом, не настаивал на написании им заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе, ни по иным каналам телефонной связи не оказывалось никакого психологического давления. Свое решение о написании заявления им было принято самостоятельно и осознано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). До момента ознакомления с приказом об увольнении, отзыва своего заявления об увольнении от Вороного В.Н. не поступало, с принятым решением он был согласен, о чем самостоятельно поставил подписи в приказе об увольнении. Полагает, что доказательств того, что работодатель вынудил работника Вороного В.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истцом Вороным В.Н. не представлено. Истец Вороной В.Н. не оспаривает, что в день увольнения был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, при этом, об отзыве своего заявления или о несогласии с увольнением, не заявлял.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в учреждении имеется график выхода на работу сотрудников в дневную смену с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. с перерывом на обед, в ночную смену с 21 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., затем два выходных дня. ДД.ММ.ГГГГ по графику работодателя было дежурство истца в дневную смену. Она прибыла в <адрес> с целью проведения личной беседы с истцом по вопросу вакцинации и оказания содействия, в том числе, предоставления, в случае необходимости, служебного автотранспорта для прибытия в медицинское учреждение, а не оказания на работника давления, полагала, что возможно Вороной В.Н. предоставит медицинский отвод от вакцинации. По прибытию в <адрес>, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт. Вороной В.Н. был приглашен в кабинет специалистов по <адрес>, с истцом состоялся разговор о графиках выхода на работу, конфликт начался из-за того, что Вороной В.Н. высказал претензию, почему она приехала, не предупредив его, тем самым, поставив в неловкое положение, вел при этом видеозапись на телефон. Полагает, что Вороной В.Н. считал себя там директором учреждения, сам составлял графики работы, вел журнал, который непосредственно всем показывал. Она не согласилась с доводами Вороного В.Н., и указала, что имеются графики, утвержденные руководством учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Вороной В.Н. не был отстранен от работы, поскольку она как работодатель рассчитывала на то, что сотрудник будет у нее работать и дальше, хотела лично поговорить с сотрудником и этот день являлся последним днем для прохождения вакцинации, а с ДД.ММ.ГГГГ планировалось отстранить Вороного В.Н. от работы без сохранения заработной платы в случае отказа от вакцинации либо непредоставления им медицинского отвода, о чем было доведено до сведения Вороного В.Н., но он решил, что не хочет работать в этом учреждении, собственноручно указал, что просит его уволить. То есть человек подумал и решил, что он не хочет работать в этой организации. Никакого давления с ее стороны на работника оказано не было, истец не был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с его слов, имел документ с данными о наличии у него антител, и у него имелась возможность для предоставления подтверждающих документов, После выявления факта отсутствия на рабочем месте более четырех часов, Вороной В.Н. не был уволен, что подтверждает ее намерения на продолжение трудовых отношений с работником. Вороной В.Н. в своем заявлении добровольно просил его уволить по причине COVID-19, переписать заявление, с указанием на увольнение по собственному желанию, он отказался, с заявлением об отзыве заявления об увольнении, в установленный законом срок, Вороной В.Н. не обращался, что полагает, также подтверждает добровольное волеизъявление на увольнение, истец не имеет намерения работать по утвержденному работодателем графику. Также указала, что заявление на увольнение Вороной В.Н. написал, находясь в своей автомашине, что исключает давление работодателя на работника, при этом, направил свое заявление в адрес работодателя тремя способами. Полагала, что доказательств того, что работодатель вынудил Вороного В.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое, исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 ТК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом требований истца Вороного В.Н. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию - добровольными и осознанными; понимал ли истец последствия написания такого заявления; причины написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Вороной В.Н. работал в КГБУСО «Артемовский СРЦН» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора («эффективного контракта») № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в должности сторожа, а также на основании трудового договора («эффективного контракта») № от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству до 0,25 ставки в структурном подразделении работодателя «Отделение помощи семье и детям (нестационарное отделение)» по Лазовскому муниципальному району, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (приказы о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Также в судебном заседании установлено, что на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11.10.2021 года № 7 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае», в соответствии с п. 2 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 4 «Об утверждении санитарных норм и правил СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические правила по профилактике инфекционных болезней» (зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 г. № 62500), приказа Министерства здравоохранения России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» (зарегистрирован в Минюсте России № 32115), письма Министерства труда и социальной политики Приморского края № 26/11779 от 13.10.2021 г. об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции граждан, работающим в организациях осуществляющих деятельность в сферах социальной защиты и социального обслуживания, КГБУСО «Артемовский СРЦН» был издан приказ № «Об организации работы по вакцинации работников учреждения» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работники подлежат вакцинации однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости предоставления документов о наличии противопоказаний к вакцинации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен состав сотрудников, подлежащих прохождению вакцинации от COVID-19, приказы учреждения доведены до сведения сотрудников, в том числе, истца Вороного В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ от Вороного В.Н. работодателю поступил письменный отказ от прохождения вакцинации от COVID-19.

Согласно графику выхода на работу сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ, по структурному подразделению «Отделение помощи семье и детям (нестационарное отделение)» по Лазовскому муниципальному району утвержденному директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, с которым был ознакомлен Вороной В.Н., ДД.ММ.ГГГГ являлся для Вороного В.Н. рабочим днем с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

Из пояснений сторон, судом установлено, что ФИО4, как руководителем учреждения, было принято решение приехать в <адрес> по месту работы Вороного В.Н. ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения беседы о необходимости проведения вакцинации, а также предоставления Вороному В.Н. служебного автотранспорта для посещения медицинского учреждения в рабочее время. По прибытию в <адрес>, представители учреждения не застали Вороного В.Н. на рабочем месте, с вязи с чем, посредством телефонной связи, Вороной В.Н. вызван для беседы в кабинет специалистов учреждения, по адресу: <адрес>, <адрес> По прибытию, с Вороным В.Н. была проведена разъяснительная беседа о необходимости вакцинации и возможности предоставления служебного автотранспорта для осуществления вакцинации, при этом, Вороной В.Н. сообщил, что от вакцинации он по-прежнему отказывается. Также директором учреждения до сведения Вороного В.Н. было доведено о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием его на рабочем месте более четырех часов. От дачи объяснений Вороной В.Н. отказался, покинул кабинет специалистов и пошел в прокуратуру <адрес>, где написал заявление о незаконности действий работодателя по принуждению к вакцинации и увольнению по собственному желанию. При этом из пояснений Вороного В.Н. следует, что он знал, что при отсутствии сертификата о вакцинации, или документов, подтверждающих медицинский отвод к такой вакцинации, он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы, о чем, ему также было разъяснено в прокуратуре района.

Также в судебном заседании установлено, что после 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей автомашине, Вороной В.Н. написал заявление о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, которое направил посредством мессенджера WhatsApp директору учреждения ФИО4, оригинал заявления представил в кабинет специалистов учреждения, по адресу: <адрес> и направил в адрес КГБУСО «Артемовский СРЦН» в <адрес> посредством почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ Вороной В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (по основному месту работы) и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (по внутреннему совместительству) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) под роспись, с ним был произведен расчет, выданы документы, связанные с работой у работодателя.

Разрешая исковые требования Вороного В.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик создал истцу такую рабочую обстановку, при которой он не мог исполнять свои обязанности, и тем самым вынудил его к написанию заявления об увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, таких доказательств истец Вороной В.Н. не представил.

Из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что последовательность совершенных Вороным В.Н. действий подтверждает наличие у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, его увольнение соответствует требованиям закона. Заявление об увольнении было написано Вороным В.Н. собственноручно по избранным им мотивам, он осознавал суть написанного и его последствия, у него было право выбора, поскольку достоверно зная о том, что он подлежит отстранению от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, написал в этот же день заявление об увольнении. Истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также данных, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, в материалы дела не представлено. Доказательств понуждения к увольнению либо угроз со стороны руководства учреждения, отзыва заявления об увольнении, истцом Вороным В.Н., не представлено. Изданный работодателем приказ об увольнении Вороного В.Н. соответствует содержанию его заявления об увольнении. Данный приказ не содержат отметок о несогласии работника Вороного В.Н. с увольнением. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что его увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по инициативе работника, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об увольнении и написании заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ было принято истцом Вороным В.Н. самостоятельно, в отсутствие оказанного на него давления со стороны работодателя, в связи с чем, оснований для восстановления его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вороного Владимира Николаевича к Краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Артемовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2022 года.

Судья                                         Е.В. Волкова