Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2023 от 22.02.2023

                                                                                                                                      12-146/2023

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                       г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Исаева Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Исаев В.В. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:17 по адресу: 42 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Исаев В.В. указал, что считает вынесенное постановление незаконным и просит его отменить, так как транспортное средство марки «FREIGHLINER COLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение ООО «<данные изъяты>».

Исаев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Исаева В.В. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:18 по адресу: 42 <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «FREIGHLINER COLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации, полученной от ООО «РТ-инвест транспортные системы» - оператора системы взимания платы, установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства Исаевым Владимиром Владимировичем. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н202НМ69 с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 14:56:18 системой мобильного контроля № Х079, расположенной на <адрес>, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы не предоставлялась, что подтверждается логистическим отчетом. Начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение данного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства, и его работоспособность подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения - движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В качестве доказательств Исаев В.В. представил копии обжалуемого постановления с отчетом о его вручении, договора № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № и актом приема-передачи к нему со списком транспортных средств, страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых суду необходимо сделать вывод о его неправомерном привлечении к административной ответственности. При этом оригиналы указанных документов суду не представлены, а представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, представленные суду копии документов, в силу ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ не могут быть признаны в качестве допустимых и достаточных доказательств по настоящему делу, в связи с чем, не возможно установить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ системой мобильного контроля № Х079, расположенной на <адрес>, транспортное средство марки «FREIGHLINER COLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания Исаева В.В., так как иных доказательств не представлено.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Исаев В.В., являющийся собственником транспортного средства «FREIGHLINER COLUMBIA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, не представил надлежащих доказательств того, что данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом заявитель не отрицал факт совершения правонарушения.

Доводы Исаева В.В. о том, что он передал транспортное средство в аренду ООО «<данные изъяты>», суд находит необоснованными, так как не представлено достаточных доказательств того, что на момент совершения правонарушения данный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как и подтверждения того, что договор № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Представленная незаверенная надлежащим образом копия страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть подтверждением нахождения транспортного средства во владении ООО «<данные изъяты>», так как договор страхования данного транспортного средства заключен раньше договора аренды на несколько месяцев в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а следовательно, не исключает возможности управления им собственником.

Собственником указанного транспортного средства является Исаев В.В., который не представил доказательств того, что в момент фиксации правонарушения им была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения его транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и вина Исаева В.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 Правил. При этом, согласно п. 65, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Как следует из материалов дела, Исаев В.В. не представил оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, каких-либо сведений о заключении договора аренды с ООО «<данные изъяты>» и о передаче транспортного средства во владение или в пользование другого лица, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал.

В связи с чем, суд усматривает в бездействиях собственника транспортного средства умысел на избежание наказания за совершение административного правонарушения.

На основании пункта 12 (а) Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, является движением без внесения платы.

В соответствии с п. 106 Правил, собственник транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, и в его обязанности входит своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства.

Кроме этого, при вынесении постановления по делу нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, Исаев В.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть оставлено без изменения, а жалоба Исаева В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление № № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева Владимира Владимировича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья                                                                                         И.Н. Колосовская