Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-686/2022;) от 23.06.2022

24RS0№-88

Дело 2-247/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2023 года                                     <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> рабочий, 118\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег. знак С439РР123 под управлением истца, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля Сань Енг гос.рег.знак К290АВ124, под управлением ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответчик является собственником автомобиля Сань Енг гос.рег.знак К290АВ124 и гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140200 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в указанном размере была признана законной. Поскольку исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег.знак С439РР123 без учета износа запасных частей составляет 341162 руб., страховой компанией ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 140200 руб., а страховой выплаты в указанном размере недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 200962 руб., как разница между причиненным ущербом в виде стоимости на восстановительный ремонт и размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией. Указывая на данные обстоятельства истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 200962 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., по оплате доверенности 1700 руб., уплаченную госпошлину в размере 5210 руб., почтовые расходы 183 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференц связи, исковые требования поддержал по доводам изложенным в нем.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда с отметкой «об истечении срока хранения». Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО6 (на основании доверенности) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СК Согласие», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 не явились, возражений на иск не представили, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> рабочий, 118\1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег. знак С439РР123 под управлением ФИО2, который является собственником указанного автомобиля, и автомобиля Ссанг йонг кайрон гос.рег.знак К290АВ124, под управлением ответчика ФИО3

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком требований п. 13.9 ПДД РФ, при обстоятельствах, когда ФИО3, управляя транспортным Ссанг йонг кайрон гос.рег.знак К290АВ124, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения, тем самым совершил наезд на автомобиль Тойота РАВ 4 гос.рег.знак С439РР123 под управлением ФИО2

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, справкой о ДТП и не оспаривалось стороной ответчика, следовательно нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика, стоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими для истца последствиями, в виде повреждения его имущества, автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег. знак № С439РР123.

ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 постановление не обжаловал. Постановлением вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Ссанг йонг кайрон гос.рег.знак К290АВ124 является ФИО3 Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована по полису ОСАГО в РЕСО «Гарантия». Собственником автомобиля Тойота РАВ 4 гос.рег.знак С439РР123 является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплата страховое возмещении ДД.ММ.ГГГГ в размере 103800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением №), всего выплачено 140200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения указанном в размере признана законной.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Toyota Rav4 гос.рег.знак C439РР123, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 341162 руб.

Поскольку действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, стоимость которого составляет исходя из расчета: 341162 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4 гос.рег.знак C439РР123), при этом указанный ущерб был возмещен страховой компаний в силу договора ОСАГО в размере 140200 руб. (выплата страхового возмещения), сумма не возмещенного ущерба составила 200962 руб., которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После произошедшего ДТП и причинения материального ущерба истцу, со стороны ответчика мер к погашению причиненного ущерба принято не было, что не опровергнуто в судебном заседании, в связи, с чем истец намеренный реализовать право на обращение в суд, за взысканием причиненного ущерба, в целях определения его размера был вынужден обратиться к экспертному учреждению ООО «ЭСКО» оплатив стоимость экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., снятие/установка бампера в размере 1400 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, подача искового заявления и представление интересов в суде в размере 25000 руб., из них составление искового заявления 5000 рублей (подтверждается кассовым чеком ООО «АРБИ» от ДД.ММ.ГГГГ), 20000 рублей за представительство в суде, (подтверждается кассовыми чеками №, № ООО «АРБИ»), также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5210 руб. при обращении с иском, расчет которой произведен исходя из цены иска, почтовые расходы в размере 183 рублей (подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ).

Требования по оплате доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности, т.к. как следует из представленной в материалы дела копии доверенности 24/143-н/24-2022-2-212 от ДД.ММ.ГГГГ, представитель уполномочен представлять интересы истца не только при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, но и по иным делам, а так же перед органами, деятельность которых не связана с предметом настоящего спора.

Указанные расходы суд признает обоснованными, относимыми к рассматриваемому делу, разумными и не подлежащими уменьшению в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200962 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере 25000 рублей, оплату услуг по проведении экспертизы в размере 5000 рублей, оплата госпошлины в размере 5210 рублей, по снятию/установке бампера в размере 1440 рублей, почтовые расходы в размере 183 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Романова