Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 18.12.2023

Мировой судья Кузьмина Н.А.                           Дело № 11-120/2023

УИД № 67MS0022-01-2023-002309-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года    г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гришиной А.В.,

при секретаре Осиповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 11.09.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобылева Андрея Александровича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бобылева А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 950 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Бобылевым А.А. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 4 000 руб., сроком на 24 календарных дня, с процентной ставкой 1% от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бобылевым А.А. перешли к АО «ЦДУ». В установленный законом срок, должником не были исполнены обязательства по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 11.09.2023 упомянутое заявление возвращено АО «ЦДУ» в связи с тем, что заявителем не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.

АО «ЦДУ» не согласилось с определением мирового судьи, в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области. Заявитель считает, что выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа необоснованны, сделаны при неверном толковании норм процессуального права. Полагает, что цена, уступаемых требований по упомянутому договору уступки прав (требований) не является юридически значимым при обращении с заявлением о взыскании задолженности с должника. Ссылается на то, что заявителем представлен полный пакет документов, надлежащим образом заверенных, содержащий доказательства в обоснование поданного заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса РФ и арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа на взыскание с Бобылева А.А. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.

Приобщенный договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» не позволяет ознакомиться полностью с условиями сделки, так как в нем отсутствует часть текста.

Кроме того, в приложенном платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № не указана сумма, перечисляемая АО «ЦДУ», в оплату ООО МФК «ВЭББАНКИР» цены уступаемых прав по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 31 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В соответствие с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья правомерно исходил из того, что не предоставлены все необходимые документы, подтверждающие заявленное требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отсутствуют надлежащие доказательства исполнения АО «ЦДУ» договора уступки прав требования.

Вопреки доводам жалобы, наличие у взыскателя электронной базы данных, документов в отношении должника Бобылева А.А. не освобождает его от процессуальной обязанности представлять письменные доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, снятых с подлинных документов.

Обжалуемым судебным постановлением не нарушено право АО «ЦДУ» на доступ к правосудию, поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения, то есть представления всех необходимых документов, подтверждающих заявленное требование.

При этом, довод заявителя о том, что представлены все необходимые доказательства для рассмотрения вопроса о вынесении судебного приказа, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае необходимо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению: договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, с учетом специфики заключенного договора потребительского займа, в случае невозможности устранения нарушений, указанных мировым судьей, заявитель также не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушений норм процессуального права не было допущено мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа. Вывод мирового судьи основан на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.09.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░