Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-252/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020г.                             г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

истец ООО «ИнвестЗайм» и ответчик Погорелов А.В. о времени и месте судебных заседаний извещались, в суд не явились, ответчик заявил о рассмотрении дела без его участия, А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погорелова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.06.2020 (мотивированное решение составлено 19.06.2020), которым удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестЗайм» (далее – истец, Общество) к Погорелову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

02.03.2020 Общество обратилось с иском к Погорелову А.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2016
№ в общей сумме 40.434руб., расходов по уплате государственной пошлине – 1.413руб.

07.04.2020 решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.06.2020 (мотивированное решение составлено 19.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по указанному договору займа в общей сумме 28.012руб., расходы по уплате государственной пошлине – 1.318,52руб..

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное решение с принятием нового решения в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст.810 п.1 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между ООО «Микрофинансовая организация ИнвестЗайм-Челябинск» и ответчиком 03.03.2016 заключен договор займа№ Ю02484, по которому истцом предоставлен ответчику заем в сумме 16.000руб. со сроком возврата 02.04.2016 в сумме 19.360руб.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 255,5% годовых.

П.12 индивидуальных условий определена неустойка, размер которой составляет 20% годовых от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.10-12)

Кредитор свои обязательства выполнил, что подтверждается кассовым ордером (л.д.13). Заемщик в установленный договором срок денежные средства в предусмотренной договором сумме не вернул, что привело к образованию задолженности.

02.12.2019 на основании договора цессии права требования по вышеуказанному договору займа перешли к истцу.

В судебном заседании ответчик факт заключения вышеуказанного договора, получения денежных средств не оспаривал, пояснял, что задолженность им частично погашена, настаивал на применении положений гражданского законодательства о сроке исковой давности в связи с пропуском его истцом.

Суд, отказывая в применении вышеуказанных положений и частично удовлетворяя требования, исходил из того, что 29.01.2017 ответчиком в счет погашения указанной задолженности был внесен платеж в сумме 1.000руб., что повлекло перерыв срока исковой давности в связи с чем с заявлением о выдаче судебного приказа Общество обратилось в пределах срока исковой давности.

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.196 п.1, 200 п.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст.199 п.2 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст.204 п.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

С учетом, того, что согласно условиям вышеуказанного договора заем представлен ответчику на срок по 02.04.2016 включительно, последним днем срока обращения за судебной защитой являлось 03.04.2019.

Вместе с тем судебный приказ о взыскании с ответчика требуемой суммы вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска лишь 18.12.2019, что свидетельствует о значительном пропуске срока обращения за судебной защитой нарушенного права.

Стороной в споре (ответчиком) заявлено о применении исковой давности, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признавал, о признании долга не сообщал, совершение 29.01.2017 платежа в уплату долга отрицал, приходный кассовый ордер от 29.01.2017 (л.д.14) сведений о признании ответчиком долга не содержит. Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст.328 п.2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в т.ч. отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.330 ч.1 п.4, ч.2 п.3 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права, которыми, в свою очередь, является, в т.ч. неправильное истолкование закона.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы подателя апелляционной жалобы обоснованными, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона в связи с чем находит основания для отмены обжалуемого решения и принятия нового решения в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 04.06.2020 (мотивированное решение составлено 19.06.2020) отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований ООО «ИнвестЗайм» к Погорелову А.В. отказать.

Жалобу Погорелова А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: _________________________