Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 ~ М-121/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-171/2023

34RS0030-01-2023-000200-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      «27» апреля 2023 года

      Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саломатиной Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственность «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Саломатиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03.08.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Саломатиной Д.Д. был заключен кредитный договор №

      Договор совершен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

     Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 270 277,00 руб. за период с 02.02.2017 г. по 23.06.2020 г.

    15.06.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования №

    15.06.2020 г. ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования.

      Предъявляемые ко взысканию требования составляют 91 713,00 руб., задолженность образовалась за период с 03.08.2014 г. по 23.06.2020 г.

    Просит суд взыскать с Саломатиной Дарьи Дмитриевны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 02.02.2017 г. по 23.06.2020 г. включительно, в размере 91 713,00 руб., а так же уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 951,39 руб.

     Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик Саломатина Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс», применив к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

      Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив доводы иска, возражения ответчика, материала дела, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В исковом заявлении истец указывает, что 03.08.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Саломатиной Д.Д. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор, содержащий сумму и условия предоставления кредита, заявление Саломатиной Д.Д. на предоставление кредита в материалы дела не представлены. Вместе с тем, ответчик факт заключения кредитного договора не оспаривала.

    Саломатина Д.Д. воспользовалась денежной суммой, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 15-22).

      Последний платеж ответчиком был осуществлен 10.04.2017 г. в размере 504,39 руб. /л.д. 20/.

      15.06.2020 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора об уступке права требования № /л.д. 37-43/.

Условиями предоставления и обслуживания кредитов, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии (п.8.4.8 Условий) (л.д. 35).

По смыслу ст. ст. 308, 382, 384 ГК РФ, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком Саломатиной Д.Д. заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренном законом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Последний платеж ответчиком был внесен 10.04.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по данному спору исчисляется с 11.05.2017 г. и истекал 11.05.2020 г.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

      Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

30.11.2021 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Саломатиной Д.Д. задолженности по кредитному договору.

      08.12.2021 мировым судьей судебного участка №39 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 20.12.2021 г. судебный приказ был отменен.

      Таким образом, заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка №39 Волгоградской области 30.11.2021 г., то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 11.05.2020 г.

       Уступка права требования по договору кредитной линии, произошедшего 15.06.2020 г., не изменяет течение срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

      На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саломатиной Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2014 г. за период с 02.02.2017 г. по 23.06.2020 г. включительно, в размере 91 713,00 руб. и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 951,39 руб.- отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.

Судья                                                                                              С.Н. Костянова