Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-643/2021 ~ М-1-500/2021 от 13.04.2021

УИД: 40RS0008 <НОМЕР ИЗЪЯТ>

Дело <НОМЕР ИЗЪЯТ> года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

21 сентября 2021 года

гражданское дело по иску    АО «Группа Ренессанс Страхование» к Матвеевой О. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мориной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что автомобиль Mazda Е730ОА799 был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) №001АТ-19/0171631. 21.08.2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было выявлено, что ДТП произошло по вине водителя Мориной О.В., управлявшей автомобилем Peugeot <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая нарушила правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования ( полису) ККК3004755494/НЛ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 902888 руб. 45 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 502888 руб. 45 коп. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершила процесс реорганизации в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование». Ссылаясь на ст.ст.15, 931, 965, ч.1 ст. 1064, 1072, ч.1 ст. 1079, п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст.1079 ГК РФ», просит взыскать с Мориной О.В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 502888 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 руб. 88 коп.

    Из свидетельства о расторжении брака от <ДАТА>, выданного Отделом ЗАГС администрации МР «<АДРЕС>» Калужской области следует, что Мориной О.В. после расторжения брака присвоена фамилия Матвеева.

Определением суда от 24.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Бзнуни А.А.

Определением суда от 06.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Исследовательский Институт «НЕДРА».

    Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Матвеева О.В. и ее представитель Таратонкин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Савельев Р.Ю., Бзнуни А.А., представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Исследовательский Институт «НЕДРА» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможном рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав документы, имеющиеся в деле, административный материал по факту ДТП, произошедшего 21.08.2019 года, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 21.08.2019 года в 11 часов 30 минут на 49+100 м. автодороги М-3 «Украина» водитель Матвеева (добрачная фамилия Морина) О.В., управляя автомобилем Peugeot, гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась в сторону <АДРЕС>. На 49+100 м. автодороги М-3 «Украина» Матвеева О.В. при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «МАН-ТGS» в составе полуприцепа, гос.рег знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением Бзнуни А.А., принадлежащему ООО «Исследовательский Институт «НЕДРА», движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. После чего автомобиль Peugeot гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> отбросило в левую сторону, где он совершил столкновение с движущимся попутно автомобилем «Mazda-6» гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением водителя Савельева Р.Ю., в результате чего обе автомашины совершили наезд на колесоотбойный брус, не повредив его.

    Постановлением инспектора по НАЗ 10Б1ПДПС (северный) ГИБДД ГУМВД России по МО от 21.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мориной О.В. прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Согласно ст. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

    Суд приходит к выводу о том, что виновной в данном ДТП является водитель Матвеева (Морина) О. В., ее вина подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА>, рапортом от <ДАТА>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <ДАТА>,, схемой места ДТП от <ДАТА>, объяснениями водителя Бзнуни А.А. от <ДАТА>, объяснениями водителя Савельева Р.Ю. от <ДАТА>, протоколами осмотра транспортного средства от <ДАТА>, объяснениями Зальберг Е.В. от <ДАТА>.

    Автомобиль «Mazda-6», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис) <НОМЕР ИЗЪЯТ>АТ-19/0171631.

    Гражданская ответственность виновника ДТП Матвеевой (Мориной) О.В. застрахована в компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору страхования (полису) ККК3004755494/НЛ.

    Указанный случай был признан страховым и в связи с наступлением страхового события в виде ДТП, произошедшего 21.08.2019 года, страховщик - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненный в результате наступления страхового случая ущерб в размере 902 888 руб. 45 коп.

    Из страхового акта по убытку №001АS19-030600 от 28.11.2019 года следует, что сумма причиненного ущерба составляет 917888 руб.45 коп. из указанной суммы исключена франшиза 15000 руб, итого размер причиненного ущерба составляет 902 888 руб. 45 коп.

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершила процесс реорганизации в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

    Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Размер причиненного ущерба подтверждается платежным поручением №2252 от 30.04.2020 года на сумму 902 888 руб. 45 коп., выплаченную ООО «Рольф Филиал Восток», осуществлявшему ремонт автомашины «Mazda-6», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, актом осмотра транспортного средства от 21.08.2019 года, заключением к акту осмотра от 21.08.2019 года, актами скрытых повреждений по убытку 001 АS19-030600, счетом №49645610 на сумму 902 888 руб. 45 коп. (917888 руб. 45 коп. оплата за ремонт транспортного средства – 15000 руб франшиза), счетом фактурой № ФРВ 5401/772801 от 11.03.2020 года, окончательным заказ-нарядом №49645610 от 18.01.2020 года и актом передачи выполненных работ №49645610 от 11.03.2020 года на сумму 917888 руб 45 коп.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Страховая сумма по ОСАГО составила 400 000 руб.

    Сумма исковых требований, заявленных в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации составила 502888 руб. 45 коп. (917 888 руб. 45 коп. (затраты на ремонт) – 15000 руб. (франшиза) 400 000 руб ( выплата по ОСАГО).

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю, виной ответчицы в ДТП. По его инициативе судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №656,657,658/2-2 от 31.08.2021 года, водитель автомашины Peugeot, гос.рег. знак В 810 РТ 199 должен был руководствоваться требованиями ст. 8.4 ПДД РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, и требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. Водитель автомобиля МАН-ТGS, гос. рег. знак Х 750 РО 77, следовавший на момент ДТП сзади, в сложившейся обстановке, чтобы избежать столкновения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Механизм столкновения представляется следующим образом: сближались указанные автомобили, двигаясь в попутном направлении в сторону <АДРЕС>, так, что к моменту столкновения автомобиль Peugeot, гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, располагался в (продольном направлении) полным корпусом впереди автомобиля МАН-ТGS, гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, так, что передняя левая часть кузова автомобиля МАН-ТGS располагалась в области задней правой части кузова автомобиля Peugeot с видимым перекрытием корпусов-20%, что с технической точки зрения обусловило эксцентричный характер контактирования, сопровождающийся разворотом передней части кузова автомобиля Peugeot против часовой стрелки (справа налево). Установить угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения не представляется возможным. Исходя из имеющихся фактических данных (локализации повреждений на автомобилях), столкновение по характеру квалифицируется как продольное. Попутное, по направлению удара относительно центра тяжести - право-эксцентричное для автомобиля Peugeot, по месту нанесения удара- заднее для автомобиля Peugeot.

    Исходя из комплексного анализа представленных на исследование материалов у эксперта нет оснований технического характера считать перечень повреждений автомобиля «Mazda-6», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, перечисленных в акте осмотра, составленном специалистом (экспертом) ООО «Рольф-Восток» 21.08.219 года и в актах согласования скрытых повреждений не соответствующими заданному механизму происшествия, наличие основных повреждений подтверждается представленными фотоматериалами. Повреждения основных частей расположены в зонах деформации, обусловленных обстоятельствами заявленного ДТП, и могли быть образованы в результате непосредственного контакта (первичные деформации), так и вследствие передачи усилий через несущие элементы кузова, или под воздействием инерционных сил через точки крепления (фиксации) этих составных частей к жесткостным элементам кузова- вторичные деформации.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda-6» гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением Савельева Р.Ю. после ДТП, произошедшего 21.08.2019 года, составила без учета износа 960 374 руб., с учетом износа 942 269 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы.

    Суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda-6» гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащего на праве собственности Савельеву Р.Ю., и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля после ДТП, произошедшего 21.08.2019 года, составляет: без учета износа 960 374 руб., с учетом износа 942 269 руб.

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта ДТП, причинения ущерба потерпевшему в результате ДТП и наличии правовых оснований для взыскания суммы ущерба в пользу страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, вместе с тем, суд учитывает следующее:

    В соответствии с главой 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является такой договор, по котором страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

    Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Пунктом 75 установлено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1. ст. 408 ГК РФ, обязательства АО «Группа Ренессанс Страхование» были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества - автомашины «Мазда-6», использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, размер ущерба следует определять из фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованном включении в состав выполненных работ каких-либо повреждений и наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, а также исходя из того, что ответчик Матвеева О.В. не оспаривала сам факт дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda -6» гос. рег. знак Е730ОА 799, без учета износа с ответчика Матвеевой О.В.

    Учитывая, что размер причиненного ущерба в соответствии с результатами экспертизы больше, чем фактически затрачено истцом на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. С ответчика Матвеевой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 502888 руб. 45 коп. (902 888 руб. 45 коп. стоимость восстановительного ремонта без учета износа реально понесенная истцам - 400 000 руб. страховая сумма требования к страховщику по ОСАГО), поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, что согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8228 руб.88 коп.

Расходы по проведению экспертизы были возложены на Матвееву О.В., указанные расходы ею оплачены на были    

Начальник ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 40 000 рублей, поскольку расходы по проведению экспертизы определением суда о назначении экспертизы были возложены на Матвееву О.В., но оплачены не были.

    Разрешая данный вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положений статей 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания задолженности по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. с Матвеевой О.В., являющейся проигравшей     стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеевой О. В. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 502 888 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 228 рублей 88 копеек.

Взыскать с Матвеевой О. В. в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения ей копии решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья     О.В. Сизова