Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2019 ~ М-286/2019 от 21.06.2019

№ 2-337/2019

УИД: 52RS0039-01-2019-000440-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                              15 июля 2019 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бодякшиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Республиканский финансовый центр» к Никитину А. И. о взыскании задолженности за счет потенциального наследника,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Республиканский финансовый центр» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском, в котором указал, что между ООО «Республиканский финансовый центр» и Никитиным И. А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Никитину И.А. были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по истечении указанного срока, а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 5 % от суммы остатка займа, а также уплачивать в случае просрочки в возврате суммы займа и уплаты процентов, неустойку от суммы неисполненного обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до оплаты долга.

       Указывает, что ответчик обязательства по договору займа исполнил частично.

       В настоящее время стало известно, что Никитин И.А. умер, а его наследником является Никитин А. И..

       Истец ООО «Республиканский финансовый центр» просил взыскать с наследника Никитина И.А. - Никитина А.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 18 964 рубля 37 копеек.

       Представитель истца ООО «Республиканский финансовый центр» будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       Ответчик Никитин А.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства и месту нахождения, судебные извещения были своевременно доставлены адресату, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

       В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

       Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

       Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

       Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела стороны не воспользовались, а судом были приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

       Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский финансовый центр» и Никитиным И. А. был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого, Никитину И.А. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 5 % ежемесячно от суммы остатка займа (л.д. 10).

       ООО «Республиканский финансовый центр» свои обязательства по договору выполнило, выдав Никитину И.А. наличными денежные средства (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин И. А. умер в <адрес> (л.д. 36).

       В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

       В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).

       В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

       Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

       Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

       При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

       В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у Никитина И.А. наследственного имущества и его стоимости истцом суду не представлено, а самим судом не добыто.

       При этом, в рамках оказания содействия в собирании и истребовании доказательств, по ходатайству истца судом запрашивались сведения от нотариусов Лысковского района Нижегородской области о лицах, принявших наследство после смерти Никитина И.А., составе и стоимости наследственного имущества.

       На судебные запросы оба нотариуса, действующие на территории Лысковского района Нижегородской области, сообщили суду, что наследственное дело к имуществу Никитина И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось, при этом шестимесячный срок для принятия наследства истек.

       Судом принимались меры к установлению состава и количества наследственного имущества умершего Никитина И.А. путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, поскольку это имущество, несмотря на ответы нотариусов о том, что наследственные дела после смерти Никитина И.А. не открывались, могло иметься в действительности и быть принято наследниками фактически или могло быть признано выморочным имуществом.

Как следует из поступивших в адрес ответов объектов недвижимого имущества и транспортных средств в собственности Никитина И.А. на момент его смерти не имелось.

       При таких обстоятельствах в распоряжении суда не имеется не только доказательств принятия наследства умершего Никитина И.А. ответчиком либо органами, принявшими выморочное имущество, но и доказательств существования самого наследственного имущества умершего Никитина И.А.

       В связи с этим обязательство умершего заемщика Никитина И.А. по возврату займа и уплате процентов, суд, в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ, находит полностью прекращенным, в связи с невозможностью исполнения, поскольку эта невозможность вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

       Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворению не подлежит.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований ООО «Республиканский финансовый центр» к Никитину А. И. о взыскании задолженности за счет потенциального наследника, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков