Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2021 (2-1099/2020;) ~ М-1035/2020 от 19.11.2020

КОПИЯ

.

Дело 2-22/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой О. В. к Хайруллину М. В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каштанова О. В. обратилась в суд с иском к Хайруллину М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Каштановой О. В. под управлением Петрова Г. Е. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, Хайруллин М. В. Истица обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника, которая на основании осмотра транспортного средства выплатила страховое возмещение с учетом износа в размере 207 900 рублей. Транспортное средство истицы является раритетным, в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос.номер №. В соответствии с отчетом №, составленным ООО «Куратор», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 103 рубля 09 копеек. Истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере восстановительных расходов, а именно 288 203 рублей 09 копеек, однако данное требование ответчиком не исполнено. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», по уточненным исковым требованиям просит взыскать с Хайруллина М.В. 127 436 руб. ( 381 836 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта– 254 400 руб. стоимость восстановительного ремонта по единой методике), со страховой компании АО «Альфа-Страхование» 46 500 руб. ( 254 400 руб. стоимость восстановительного ремонта по единой методике - 207 900 руб.), а также компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Каштанова О.В., представитель истца Рафикова А.Д. на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Хайруллин М.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Скулкова А.А., который с исковыми требованиями не согласился.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено АО «АльфаСтрахование».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Как следует из уточненных исковых требований, часть требований предъявлена к страховой компании причинителя вреда АО «АльфаСтрахование», что охватывается ответственностью страховщика в рамках полиса ОСАГО.

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Каштановой О. В. к Хайруллину М. В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья / подпись/ Рахимов А.Х.

Копия верна. Судья _________________Рахимов А.Х.