Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 03.08.2023

К делу № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Успенское                                                                             15 августа 2023 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03.07.2023 возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к Тимофеевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, подал на него частную жалобу, в которой указал, что 3 июля 2023 г. мировой судья Судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края вынес определение, которым возвратил исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Тимофеевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со следующими мотивами и основаниями: Не представлено документов подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в суд был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Подать в суд РФ» (является официальным общедоступным источником информации о почтовых отправлениях).

Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Подать в суд РФ», который является общедоступным ресурсом.

Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение электронного отправления. Так, на момент рассмотрения дела на сайте «Подать в суд РФ» была размещена информация о вручении ответчику электронного заказного письма, содержащего копию искового заявления с идентификатором, присвоенным при его отправке. Само по себе отсутствие в материалах дела на дату рассмотрения искового заявления отчета об отслеживании почтового отправления (заказного электронного письма) при наличии иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте «Подать в суд РФ», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте идентификатор присвоен отправлению, в котором направлялась копия искового заявления, не является нарушением законодательства, влекущим возвращение искового заявления.

Согласно ст. 1 п. 4 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В этой связи имеет смысл провести аналогию с арбитражным процессом. Так при подаче искового заявления в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 факт направление искового заявления и приложенных к нему документов может подтверждаться почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении. Если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, направление подтверждает расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, информация, полученная с официального сайта «Подать в суд РФ», может являться доказательством и направления, и получения лицом направленной в его адрес корреспонденции.

Документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно к исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № 10000073050, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает обязанность предоставить документы, подтверждающие вручение или направление искового заявления и приложений к нему ответчику, но не устанавливает обязанность истца направлять эти документы каким-либо определенным способом. Перечень документов, подтверждающих исполнение этой обязанности, также не ограничен.

Следовательно, данный отчет является надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/ или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено.

К тому же, полагаем, что требование о представлении описи вложения возлагает на лицо, обращающееся в суд, необоснованные дополнительные обременения, что является недопустимым с точки зрения содержания права на судебную защиту.

Сомнения суда о достоверности факта направления истцом указанным способом в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, основанные на предположении о том, что представленные суду подтверждения направления электронных сообщений не обеспечивают достоверность их содержания, не могут служить достаточным основанием для вывода суда о неисполнении заявителем требований закона и подлежат разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ).

Учитывая, что почтовое отправление оформлено через автоматизированный программный комплекс «Подать в суд РФ», а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов у суда не имеется.

Таким образом, при вынесении определения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указанные нарушения повлияли на исход дела, а именно: заявителю было отказано в реализации его законного права на судебную защиту.

Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и необходимости подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав.

Просят отменить определение мирового судьи Судебного участка № 220 Успенского района Краснодарского края от 3 июля 2023 г. о возвращении искового заявления. Возвратить материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный судьей срок не выполнит указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №220 Успенского района Краснодарского края от 03.07.2023 возвращено исковое заявление ООО «АСВ» к Тимофеевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по причине не исполнения требований судьи, указанных в определении об оставлении без движения.

Определением от 06.06.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 30.06.2023.

В период, установленный для устранения недостатков, какие-либо документы, свидетельствующие об их устранении, в судебный участок не поступили.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что суду не представлено документов подтверждающих направление копии искового заявления ответчику.

Доводы частной жалобы о том, что документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно к исковому заявлению приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № 10000073050, свидетельствующих о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом через автоматизированный программный комплекс «Подать в суд РФ», не состоятельны.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В материалах дела отсутствует информация о том, что Тимофеевой Валентине Ильиничне подключена услуга о принятии заказной корреспонденции через автоматизированный программный комплекс «Подать в суд РФ», с ее согласия.

Таким образом, информация, полученная с официального сайта «Подать в суд РФ», не может являться доказательством и направления, и получения Тимофеевой В.И. направленной в ее адрес корреспонденции.

Мировой судья верно указал, что в период, установленный для устранения недостатков, какие-либо документы, свидетельствующие об их устранении, в судебный участок не поступили.

Оснований для удовлетворения ходатайства о продлении установленного судом процессуального срока, не имелось, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретные меры для устранения недостатков предпринимались, в чем заключается причина их не получения. Установленный судом срок для устранения недостатков являлся разумным и достаточным для исполнения указаний суда в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья верно возвратил заявителю исковое заявление ООО «АСВ» к Тимофеевой Валентине Ильиничне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░