Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 26.01.2023

Дело № 11-16/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                           14 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Александрова С.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений и отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 <...> от <...> о взыскании с Александрова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Александрова С.В. задолженности по кредитному договору <...> от <...> и судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> с Александрова С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 214 690,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673,45 руб.

<...> Александровым С.В. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> в удовлетворении заявления Александрова С.В. об отмене судебного приказа от <...> отказано, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Александров С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от <...>, признать причины пропуска срока обжалования судебного приказа уважительными и восстановить ему процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от <...>, и как следствие отменить судебный приказ. Частная жалоба мотивирована тем, что процессуальный срок им был пропущен по уважительным причинам, поскольку он является юридически неграмотным и не имеющим какого-либо юридического образования. Удовлетворяя требования взыскателя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования общества бесспорными, однако данные выводы идут в разрез с действующим законодательством. Мировым судьей нарушены требования ст. 125 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в которых даны понятия бесспорных требований, под которыми следует понимать требований, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, задолженность в сумме 214 690,06 руб. он не признавал. Следовательно, при принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа мировому судье необходимо было проверить, носят ли требования заявителя характер бесспорных. Согласно его доводам, изложенным в заявлении об отмене судебного приказа, общество пропустило срок исковой давности, а также неправомерно начислило сумму задолженности. Кроме того, мировой судьи при вынесении судебного приказа не дал оценки данным обстоятельствам с точки зрения бесспорности сведений о наличии задолженности, и о том, что взыскателем пропущен срок исковой давности.

    Согласно ст. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно пунктам 33, 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> N 62 в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что <...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ, на основании заявления ООО «Феникс» вынесен судебный приказ <...>, которым с должника с Александрова С.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору<...> от <...> в размере 214 690,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 673,45 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Александрову С.В. по месту его регистрации по адресу: <...>, заказным письмом и получено Александровым С.В., согласно уведомлению <...> (л.д. 49).

Заявление от должника Александрова С.В. об отмене судебного приказа содержащее в себе требование о восстановлении пропущенного срока, поступило на судебный участок лишь <...> (л.д.51-52).

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова С.В. об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи возражений судом не установлено, поскольку имеется почтовое уведомление о получении копии судебного приказа должником лично. Доказательств того, что должник не имел объективной возможности предоставить возражения в предусмотренный законом 10-тидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Александровым С.В. в частной жалобе, не подтверждают наличие оснований для восстановления срока своевременного полученного должником судебного приказа и его отмены, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Как следует из положений ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <...> 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Соответственно, на основании вышеуказанных норм права, обстоятельство непризнания должником суммы задолженности в размере 214 690,06 руб. не являлось основанием для того, чтобы при принятии решения о вынесении судебного приказа у мирового судьи появились сомнения в бесспорности иска.

Кроме того, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик, возражения на судебный приказ в установленный ст. 128 ГПК РФ срок после получения копии судебного приказа мировому судье не направил, то оснований для отмены судебного приказа и разъяснения права на предъявление заявленных требований в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

С момента получения Александровым С.В. судебного приказа <...> и до подачи заявления об его отмене <...> прошло практически 8 месяцев, в целом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау от <...> обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 <...> Республики Башкортостан от <...> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 <...> от <...> о взыскании с Александрова С.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующая подпись