Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-1141/2022 от 13.09.2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Советского района г. Махачкалы Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Штибекова Н.Т., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

У ФИО4 примерно в конце мая 2012 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, возник преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3. Реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО3, с которым находился в доверительных отношениях, сложившихся на почве длительного знакомства, злоупотребляя его доверием, и действуя под предлогом получения от последнего денежных средств в долг, якобы в целях разрешения финансовых проблем, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидев возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3 и желая их наступления, заведомо не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, находясь в квартире ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>я линия, <адрес> получил от последнего денежные средства в сумме 1 326 000 рублей. При этом, в целях облегчения совершения преступления и создания у ФИО3 уверенности в легитимности своих намерений, ФИО4 сообщил, что вернет полученные деньги в течение двух месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил письменную расписку. Впоследствии ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему, имущественный вред в особо крупном размере в сумме 1 326 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что, обстоятельства хищения денег, изложенные в обвинении подтверждает полностью, причиненный ущерб полностью возмещен, раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО3 в суде, из которых следует, что с ФИО4 знаком около 15 лет, поскольку знал его покойного брата. С ФИО4 у него были приятельские отношения, каких-либо неприязненных отношений не было. Примерно в мае 2012 года ФИО4 попросил у него в долг денежные средства, объяснив свою просьбу тем, что попал в некие финансовые трудности. У себя дома, в присутствии двоих свидетелей он передал ФИО4 денежные средства. Спустя время, ФИО4 перестал отвечать на звонки, сменил место жительства и скрылся. Своими силами ему удалось выйти на ФИО4 и потребовать возврата денег, после чего сестра подсудимого вернула 350 000 рублей. После того, как он обратился в полицию, и возбудили уголовное дело, ФИО4 вернул и оставшуюся часть суммы. В связи с чем, на сегодняшний день причиненный ему ущерб в полном объеме возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Показания свидетеля ФИО5, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес>, расположенном по адресу: РД <адрес> 1-«а» линия, рядом с ним также находился ФИО6, они с ним стояли и обсуждали разные темы и новости. С последним он дружит примерно с 2000 года. В момент их разговора к ним подошел его знакомый по имени ФИО2, как ему в дальнейшем стали известны полные анкетные данные последнего, им оказался ФИО2. Насколько ему известно, ФИО2 также проживает по адресу: РД <адрес> 1-он «а» линия. Так последний подойдя к ним, попросил их поучаствовать в качестве свидетелей при написании расписки, на что они ответили согласием так как никаких запланированных дел у них не было, в связи с чем они проследовали вслед за ФИО2, последний зашел в <адрес>н «а» линия, а далее в <адрес>, которая расположенную на 1-ом этаже. Зайдя в квартиру, они увидели, что в квартире за столом находились двое ранее не известных им граждан, как ему в дальнейшем стало известно, одним из них оказался ФИО3, а второй ФИО4. ФИО3 попросил их участвовать в качестве свидетелей при написании расписки, также последней добавил, что ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 1 326 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Далее сообщив, что они согласны участвовать в качестве свидетелей, ФИО4 примерно в 12 часов 30 минут начал собственноручно заполнять расписку, написав расписку последний передал к нему листок бумаги формата А4, в своей расписке ФИО4 написал следующее: «Он ФИО4 паспорт 8203 № Дахад. РОВД ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес> сел. Трисанчи. Занял ДД.ММ.ГГГГ у Гражданина ФИО3 денежную сумму в размере 1 326 000 (один миллион триста двацат шесть тысяча рублей) и обязывается вернуть ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена и переписана им собственноручно при свидетелях:». Далее он написал на данном листе бумаги свои анкетные данные, ФИО5 и расписался, после него также написал свои анкетные данные его друг ФИО6, а внизу расписался сам ФИО4 После чего он с последним вышли снова во двор вышеуказанного дома. На сколько ему известно в настоящее время ФИО4 полностью не вернул денежные средства ФИО3 по какой причине ему не известно, из 1 326 000 рублей, ФИО4 вернул только 350 000 рублей. Более сказанному ей добавить нечего (т.1 л.д.36-39).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные в суде, по своему содержанию аналогичные приведенным показаниям свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.46-49).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в суде, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в 12 часов 00 минут к ним по адресу: РД <адрес> 1-он «а» линия <адрес> пришел ФИО4, в ходе разговора последний сообщил егоу отцу ФИО3, о том, что хочет взять у него в долг денежные средства в размере 1 326 000 рублей. Насколько ему известно, у последнего с ФИО4 были доверительные отношения. В ходе разговора ФИО4 сообщил, что обязуется вернуть денежные средства на вышеуказанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Конкретно для чего и в каких целях ФИО4 брал денежные средства, он не говорил. В связи с чем, отец ФИО3, сообщил ему о том, чтобы он нашел двух свидетелей. Выйдя из квартиры во двор <адрес>н «а» линия, он увидел своего знакомого по имени ФИО5, как ему в дальнейшем стало известно им оказался ФИО5. Также с ФИО5 находился ранее не известный ему гражданин как в дальнейшем ему стало известно им оказался ФИО6, таким образом, подойдя к ним, он попросил ФИО5 и ФИО6 принять участие в качестве свидетелей при написании расписки, на что последние согласились и направились в след за ним в квартиру. Зайдя в вышеуказанную квартиру вместе с ФИО5 и ФИО6, отец ФИО3 объяснил им весь расклад, а именно то, что ФИО4 берет денежные средства в размере 1 326 000 рублей в долг, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению вышеуказанного срока последний должен незамедлительно вернуть денежные средства. Далее ФИО3 передал к ФИО4 листок бумаги формата А4 и шариковую ручку синего цвета. Далее ФИО4 начал собственноручно писать расписку. В своей расписке последний написал следующее: «Он ФИО4 паспорт 8203 № Дахад. РОВД ДАТА ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес> сел. Трисанчи. Занял ДД.ММ.ГГГГ у Гражданина ФИО3 денежную сумму в размере 1 326 000 (один миллион триста двацат шесть тысяча рублей) и обязывается вернуть ему указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена и переписана им собственноручно при свидетелях: ФИО5, ФИО6». Последние также учинили свои подписи на расписке, а также расписался и сам ФИО4, указав в конце листа дату ДД.ММ.ГГГГ год. Написав расписку, ФИО5 и ФИО6 Г.Х. вышли обратно во двор, примерно в 13 часов 00 минут, отец ФИО3 передал к ФИО4 денежные средства в размере 1 326 000 рублей купюрами по 5 000 рублей и одной купюрой 1 000 рублей. Передав вышеуказанную сумму ФИО4, повторно обещал отцу вернуть денежные средства в размере 1 326 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. После чего забрав денежные средства, ФИО4 попрощавшись, ушел в неизвестном ему направлении.

На сколько ему известно ФИО4 долгое время не возвращал отцу денежные средства, только ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО3 своими собственными стараниями нашел ФИО4, который не выходил на связь и всячески скрывался от ФИО3 и убедил ФИО4 вернуть хотя бы какую-то часть денежных средств, в связи, с чем последний через свою сестру Алжанат вернул денежные средства в размере 350 000 рублей. Данные денежные средства он по просьбе отца встретил на территории Южной автостанции <адрес>, то есть по адресу: <адрес>, у ранее не известного ему гражданина, который сообщил ему о том, что данные денежные средства передала Алжанат. Таким образом, примерно в 12 часов 00 минут забрав вышеуказанные денежные средства, он вернулся обратно домой и передал денежные средства к отцу (т.1 л.д.41-45).

Заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, войдя в доверие, занял денежную сумму в размере 1 326 000 рублей, тем самым причинив крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место передачи денежных средств в размере 1 326 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, 1-я линия дом. 5 <адрес> (т.1 л.д.76-84).

Копия расписки о передаче ФИО3 денежных средств в размере 1 326 000 рублей, ФИО4 (т.1 л.д.73).

В судебном заседании после завершения судебного следствия подсудимый ФИО4 и его защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, ФИО4 заявил о признании себя виновным и раскаянии в содеянном, согласии с предъявленным обвинением, прекращением дела по указанным основаниям.

Прокурор и потерпевший выразили согласие на прекращение дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследованные судом доказательства в их совокупности приводят суд к выводу о доказанности ими вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинении. Его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше, исследованными судом.

Действия ФИО4 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли десять лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО4 совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств следует, что последний день возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ является датой совершения преступления.

Сроки давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу, составляют 10 лет, и в данном случае истекли ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела и необходимости его удовлетворить, поскольку данным ходатайством ФИО4 выразил свое согласие на прекращение дела в связи с истечением сроков давности, а правила ст.78 УК РФ носят императивный характер.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно показаниям потерпевшего, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию расписки, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Э.И. Рамазанов