Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2022 (12-639/2021;) от 09.12.2021

Судья р/с Мухарев И.А.                                            Дело № 12-2/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                                                31 января 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пенатэс» (далее по тексту ООО «Пенатэс», Общество), ИНН 4205389201, КПП 420501001, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 27, оф.310

по жалобе защитника ООО «Пенатэс» Сикорского С.Я. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 26.11.2021 ООО «Пенатэс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Пенатэс» Сикорский С.Я. просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что указанные в заявлении гражданина сведения о наличии протекания канализации, зловонии, не нашли своего подтверждения, при этом выявленные в ходе проверки нарушения устранены полностью. Считает, что выявленные нарушения могут быть признаны малозначительными и в данном случае возможно ограничиться устным замечанием, либо предупреждением.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно п. 133 данных правил захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово административного расследования, в связи с обращением жителя, в отношении ООО «Пенатэс», 08.09.2021 произведен осмотр подвального помещения жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 18, в результате которого установлено, что в подвальном помещении указанного дома, под подъездами № 1,3 имеются признаки загрязнения (захламления): лежит строительный мусор, ржавые трубы, мешки, пластиковые пакеты, стеклянные бутылки.

По состоянию на указанную дату ООО «Пенатэс» являлось по отношению к дому по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 18 обслуживающей организацией на основании договора от 26.10.2020 № 1 управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п.2.1.1 указанного выше договора ООО «Пенатэс» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление по вышеназванному договору, перечислен в Приложении № 1 к нему, в которое входит, в том числе технические подвалы.

В силу п.3.1.2 договора управляющая организация обязана осуществлять в соответствии с требованиями действующего законодательства управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать самостоятельно или с привлечением других лиц услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно перечня, указанного в приложении №2 к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Пенатэс» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Они достоверно подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также другими собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства судья районного суда пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Пенатэс» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Пенатэс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, с учетом наличия возможности для их соблюдения, что свидетельствует о его вине.

ООО «Пенатэс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Пенатэс» правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ.

Добровольное устранение выявленных нарушений, является основанием для смягчения наказания, но не для освобождения юридического лица от административной ответственности. Нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ООО «Пенатэс», на момент проведения проверки имели место, в связи с чем дело об административном правонарушении было обоснованно возбуждено.

Довод жалобы о суровости назначенного Обществу наказания, без учета фактических обстоятельств, применении положений ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку и не может быть признан обоснованным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные судом первой инстанции вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи и требованиям ст. ст. 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является минимально предусмотренным санкцией ст. 6.4 КоАП РФ для юридических лиц; соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, судьей районного суда допущено не было. Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░